臺灣桃園地方法院民事裁定115年度救字第112號聲 請 人 廖增榮上列聲請人(原告)與相對人(被告)張水田、唐明圓間請求給付居間報酬民事事件(本院115年度重訴字第216號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按，當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（參最高法院101年度台聲字第64號民事裁判意旨）。
二、聲請意旨略以：聲請人現年69歲（民國47年生），於民國83年間曾因猛爆性肝炎在林口長庚等醫院住院約1個月，需長期醫療，又於111.8.29發生嚴重車禍，人受重傷車輛當場報廢，聲請人現無生產力，實無資力繳納本案訴訟費。本件是買賣雙方（被告張水田為建商，唐明圓為地主）跳過聲請人
、自行成交，聲請人14年來索要報酬未果，先前115.8.19在桃園地院調解時，賣方到場未否認聲請人有居間功勞，聲請人有必勝之望，然因聲請人無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定請求准予訴訟救助等語。
三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固據提出其114年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份(其上調查日期均載為115.8.21)為憑，而依前開資料所載，可知聲請人領有合作金庫銀行所發之利息所得新臺幣（下同）4千餘元、及英業達股份有限公司所發之股利1700元，另聲請人名下有2筆土地（均位於桃園市觀音區，1筆為田、1筆為雜，持分均為1，公告現值分別為三百餘萬元、一百餘萬元），準此，聲請人主張其無資力支出訴訟費用一節，尚難憑採。而聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張為真實，則其聲請自有未合，不應准許。爰依法裁定如主文。
四、末以，本院另以115年度重訴字第216號裁定命聲請人即原告補繳本件給付居間報酬事件之裁判費新臺幣11萬8500元在案。是以，待本件訴訟救助裁定確定後，聲請人即原告應於本裁定確定翌日起7日內補繳前開裁判費，如逾期未繳則其訴為不合法，本院將另以裁定駁回原告之訴。併此敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 何浚騰