臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債抗字第12號抗 告 人 游香盈代 理 人 游淑琄律師(法扶律師)上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國114年12月31日本院114年度消債更字第573號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。
二、抗告意旨略以：⒈原裁定認抗告人所積欠之債務總額為336萬7,220元，以抗告
人每月餘額2萬2,545元計算，約12.4年即可清償完畢。惟抗告人所負欠債務來源，多為銀行信用卡、信用貸款及有擔保債務，利息為年利率5％至15％不等，原裁定僅以「本金」進行計算，未將滾動之利息及違約金計入，實與一般還款方式不符。抗告人積欠債權人和潤企業股份有限公司債務約為80萬元，年利率為6.008％，每月利息即為4,005元，抗告人亦積欠星展商業銀行股份有公司債務約為160萬2,000元，年利率為10％，每月利息即為1萬3,335元，僅上開債權人之債權，抗告人每月利息即需負擔近1萬8,000元，以抗告人每月餘額2萬2,545元計算，扣除上開利息，每月僅能清償本金約3,000元，以抗告人所積欠之債務總額336萬7,220元計算，抗告人實需85年方得清償完畢，且計入利息，抗告人實質還款年限也大幅拉長，屆時抗告人已超過60歲，且長期處於極低生活水準上，顯與消債條例重建債務人經濟生活之立法宗旨不符。
⒉又原裁定認抗告人3名未成年子女扶養費，應由抗告人與配偶
共同分擔，然抗告人之配偶目前雖有工作，但並非固定穩定之收入，實際上無法分擔未成年子女之扶養費，且抗告人之3名未成年子女正值求學階段，除基本生活費外，尚有教育、醫療支出，請求鈞院審酌抗告人為主要負擔家計者之事實，將3名未成年子女扶養費改由抗告人負擔或提高負擔比例，則抗告人每月收入扣除所得後，實已無餘額清償。
⒊另抗告人目前雖於國軍資通電軍指揮部任職，每月薪資收入
穩定，然軍職薪資包含各項高強度勞動加給，抗告人目前35歲，隨年齡增長，未來10年至20年內是否能維持此等高強度職務及加給，存有變數，且抗告人若無法進入更生程序，抗告人薪資恐遭債權人聲請強制執行，屆時將導致抗告人遭部隊列管，影響工作權，更不利清償債務。
⒋是以，原裁定對抗告人還款能力之評估過於嚴苛，且未審酌
利息滾動及扶養費負擔之實情，恐有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。
三、經查：⒈本院司法事務官前於調解程序中，依抗告人所提出之債權人
清冊，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經最大債權銀行即星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為213萬6,815元，抗告人金融機構債權人之債權總額為247萬8,540元(本金為238萬8,644元，調解卷第167頁)，並提出以簽約金額247萬8,540元，分180期，利率5.5％，每期清償2萬0,252元之還款方案。另亞太普惠金融科技股份有限公司陳報其債權總額為8萬8,680元(本金為8萬7,930元，調解卷第141頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為34萬1,725元。又中國信託商業銀行股份有限公司陳報其已無債權(調解卷第149頁)。復依抗告人所提出債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書所示，抗告人尚有積欠和潤企業股份有限公司有擔保債務總額約80萬元(調解卷第19、21頁)，是抗告人已知無擔保債務總額為256萬7,220元(本金為247萬6,574元)，另有擔保或優先權之債務總額為80萬元等情，為抗告人所不爭執。
⒉又原審認定抗告人於聲請更生後之每月收入，以抗告人於114
年4月起至同年9月止，平均每月收入6萬9,667元計算，為抗告人所不爭執。再抗告人於聲請更生後之每月必要生活費用，抗告人主張以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有3名未成年子女扶養費，每人每月9,000元等情(調解卷第13頁；更生卷第23、139頁)，業經原裁定予以認可，認抗告人於聲請更生後每月必要支出之生活費用以2萬0,122元計算，另有3名未成年子女扶養費，每人每月9,000元，共計為4萬7,122元（20,122元+9,000元+9,000元+9,000元＝47,122元）。抗告人雖陳稱其配偶目前有工作，但並非固定穩定之收入，實際上無法分擔未成年子女之扶養費，請求將3名未成年子女扶養費改由抗告人負擔或提高負擔比例云云，然抗告人之配偶即為3名未成年子女之父親，本即有負法定扶養義務之責，況其配偶目前確有工作收入，實無法免除其負擔未成年子女扶養費之義務，且抗告人本即主張其每月3名未成年子女扶養費為每人每月9,000元，與原裁定認定金額相同，然至114年12月11日訊問程序期日，經原審法官釋明抗告人應尚有清償債務之能力，抗告人始於114年12月16日以民事陳述意見狀中，陳報其配偶長期工作不穩，無力協助扶養3名未成年子女一情(更生卷第159頁)，並於民事抗告狀中請求提高其每月負擔扶養費之比例(本院卷第11頁)，惟均未提出其每月所需負擔3名未成年子女扶養費之金額究竟為何，本院實無從審酌及調整其每月必要生活費用中之3名未成年子女扶養費之金額，況抗告人亦未提出相關證據及資料可供本院參酌，足見抗告人此主張，顯係為順利進入消債條例所定更生程序而為之主張，實難可採。是原裁定所認抗告人3名未成年子女扶養費，應由抗告人與配偶共同分擔，抗告人每月應負擔每人9,000元部分，於法並無違誤，確屬適當。
⒊從而，以抗告人上開收入扣除必要支出後，抗告人每月尚有
餘額2萬2,545元（6萬9,667元－4萬7,122元＝2萬2,545元）可為清償債務，而抗告人無擔保或無優先權債務總額含本金、利息、違約金計算至114年2月16日，總計約為256萬7,220元，是以，抗告人現年36歲(00年00月生)，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約29年，審酌抗告人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償抗告人前揭所負之債務總額，復抗告人無擔保無優先權債務總額為256萬7,220元，倘以抗告人上開每月餘額2萬2,545元清償債務，僅需約10年即得清償完畢（計算式：256萬7,220元÷2萬2,545元÷12月≒9.4年），即使加計抗告人主張積欠和潤企業股份有限公司之有擔保債務80萬元，亦僅需約13年即得清償完畢（計算式：336萬7,220元÷2萬2,545元÷12個月≒12.4年），雖抗告人陳稱以其債務總額計算之每月利息即近1萬8,000元，扣除上開利息後，每月僅能清償本金約3,000元云云，惟原裁定所認列之上開債務總額256萬7,220元，均已加計利息、違約金之計算，並非全部均為須計息之本金，縱日後再生利息、違約金，該等金額亦非為上開金額之倍數成長，抗告人所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，是倘抗告人每月持續固定還款，已到期利息債權部分將會受到清償，而後其所還款之金額將會逐漸抵償至本金，產生之利息亦會有所下降，故抗告人償還期間應非如其所計算需長達85年之久，況抗告人所負欠和潤企業股份有限公司之債務為有擔保之債務，而依抗告人所提出該擔保車輛(車牌號碼000-0000)之二手網站估價截圖所示，該車輛尚有殘值約42萬9,000元至45萬4,000元(更生卷第49頁)，是倘日後經和潤公司行使擔保抵押權後，抗告人該部分債務所生之利息亦會有所下降，再抗告人年紀尚輕，非無努力工作以增加收入之機會，且待日後其3名未成年子女成年，其每月收入扣除支出之餘額將大幅提升，準此，客觀上難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，確尚有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定就此所認，於法並無違誤。另倘抗告人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷法 官 林靜梅以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 黃卉妤