臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債抗字第41號聲 請 人即 債務人 吳宜庭代 理 人 李典穎律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國115年5月7日本院115年度消債更字第106號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人即債務人吳宜庭自民國115年10月2日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。
二、抗告意旨略以：消債條例第1條立法目的係為使負欠債務之消費者得依本條例清理債務，保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生。因此對於聲請更生之要件應採寬鬆標準，而非使其淪為長期債務奴隸。原裁定以長達15年以上之清償期認抗告人有清償能力，顯與此立法精神相悖。抗告人收入減除基本支出後，每月尚有餘額新臺幣（下同）14,495元，縱使扣除債權人古月遊之1,575,000元債務，抗告人尚有1,182,775元債務，若以年息16％計算，每月增加之利息即高達15,771元，故抗告人每月根本無法償還本金分毛，債務顯然終身無法償還，況另有違約金債權。此外，古月遊因婆媳關係縱然未計利息，該筆1,575,000元之債務法律上仍屬屆期應償還之債務。抗告人現需獨立扶養9歲幼子，未來教育與成長支出勢必增加。強迫抗告人於未來16年內需在極低生活水準下清償債務，已難以維持基本人性尊嚴，確實有協助重建經濟生活之必要。原裁定計算之15年11個月係在「不計利息、收入固定、開支不變」之極端理想狀態下始能達成，未審酌利息滾存及實質清償之可能性，顯有違誤。另抗告人名下僅有價值36,204元之保單，應堪認抗告人有不能清償債務之虞，應有藉助更生制度調整其與各債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，應准予更生，爰依法提起抗告等語。
三、經查：㈠本件經函詢全體債權人陳報截至聲請前1日即114年6月22日為
止之無擔保或無優先權債權數額，玉山商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權(即聯邦商業銀行債權額63,332元；玉山商業銀行債權額435,180元<原裁定誤認為482,838元，附此敘明>)，合計為498,512元，並提供以債權本金482,838元計算，分72期、週年利率5.68％，每期清償7,930元之還款方案（見調解卷第141頁）；裕融企業股份有限公司債權合計499,357元，其中本金473,461元(調解卷第115、117頁)；古月遊債權為1,575,000元(更生卷第27、29頁)；交通部公路局新竹區監理站中壢監站債權額34,100元(調解卷第77頁)；勞動部勞工保險局有債權為2,318元、97,582元、3,248元（調解卷第123至131頁），合計無擔保債務總額為2,710,117元（498,512元＋499,357元＋1,575,000元＋34,100元＋2,318元＋97,582元＋3,248元）。
㈡抗告人名下有國泰人壽保單2份(保單解約金各為15,653元、3
6,204元)，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險查詢資料在卷（見調解卷第15、39頁；更生卷第第95至105頁）。抗告人目前每月可處分所得，依其114年7月至115年2月之薪資明細(見更生卷第91、93頁)，其平均每月應發金額為45,430元【計算式：（42,466＋42,679＋42,679＋42,039＋43,305＋43,454＋65,305＋41,509）÷8＝45,430】，爰採為其清償債務之基礎。抗告人主張其個人及1名未成年子女之每月必要支出均按115年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,623元計算，子女扶養費部分並與配偶各分擔2分之1(更生卷第153至154頁)，其此部分主張與消債條例第64條之2第1、2項規定相符，應可採信。因此，抗告人目前之每月必要支出為30,935元(計算式：20,623＋10,312＝30,935)。㈢依抗告人以其上開收入45,430元，扣除必要支出30,935元後
，每月雖有餘額14,495元（45,430元－30,935元）可供清償債；惟本件經裕融企業股份有限公司陳報債權額499,357元，本金為473,461元，遲延利息按週年利率16％計算(調解卷第115、117頁)，每月預計將增加利息6,313元（473,461×16％÷12月)，再加計金融機構所提供還款方案每月7,930元，聲請人每月需清償上開金融機構債務、利息之金額為14,243元（6,313元＋7,930元），再以其上開收入扣除必要支出之餘額為清償後，每月僅餘252元（14,495元－14,243元），則抗告人用以非金融機構之債務即2,211,605元（2,710,117元－498,512元），需逾越731年始得清償完畢（2,211,605元÷252元÷12月），是如不許抗告人更生，則抗告人未來每月所清償者顯有可能僅有利息，客觀上得預見抗告人將成為不能清償債務之情形。是以，抗告人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，為如主文所示之裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林宇凡
法 官 張世聰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於115年10月2日下午4時公告。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 尤凱玟