臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債抗字第61號抗 告 人 楊喬伃上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國115年6月30日本院114年度消債清字第259號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至債務人清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。
二、抗告意旨略以：抗告人因其子罹患憂鬱症及本身遭受職場霸凌，遂於113年底離職，此後工作不穩定，俟至民國115年4月9日起始有穩定收入，月薪新臺幣（下同）35,000元。另抗告人雖持有臺北市北投區尊賢街1樓房地（應有部分3分之1，下稱系爭房地）、每月租金收入14,500元；惟系爭房地貸款係於114年12月始繳清，貸款未繳清前，悉以租金繳納貸款，並非抗告人可自由支配，目前每月租金收入14,500元，然因共有系爭房地不易變賣，抗告人尚需扶養未成年女兒，扣除房租支出16,000元、個人每月必要生活費用20,623元、扶養費10,061元，每月僅餘2,816元，原裁定並未充分斟酌抗告人共有之系爭房地處分困難，其實際生活狀況確有不能清償債務，非惡意逃避債務，因家庭遭逢重大變故，而陷入無力清償狀態等情，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，請准裁定開始清算程序等語。
三、經查：㈠觀之抗告人財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單、土地及建物登記謄本暨臺灣士林地方法院民事執行處通知函(影本)，債權人聲請拍賣抗告人應有部分系爭房地之最低拍賣價格為9,200,000元（調解卷第6至7頁、第22頁、第30至32頁，消債清卷第167至169頁）；參以債權人所陳報抗告人債務額合計為637,089元（調解卷第46頁）。是抗告人資產價值，顯逾己身債務總額之情，堪予認定。㈡又抗告人代理人於本院訊問時表示：聲請人（即抗告人）其
實想要向哥哥取回房款，但是哥哥不同意，聲請人只有應有部分三分之一，如果可以經由清算將房子應有部分賣掉，就可以把債務還清等語（消債清卷第250頁）。可知抗告人欲藉由清算程序處分系爭房地，應非不能清償債務或有不能清償之虞，核與消債條例第3條規定不符，尚無藉由清算程序調整其與債權人權利義務關係之必要。至抗告人所述與共有人對於系爭房地處分意見紛歧乙節，其本應尋求適切法律途徑解決或協商處理，況其債權人既已聲請強制執行拍賣系爭房地，要無任由抗告人巧取利用消債程序之理，此亦非消債條例之立法目的所許。
四、從而，原裁定駁回抗告人清算之聲請，並無違誤，抗告人執詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 張博鈞法 官 朱曉群正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 李思儀