臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債更字第240號聲 請 人即 債務人 廖浚涵代 理 人 李律民法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄；不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第2項分別定有明文。該條第1項原規定：「更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄」，修正理由略謂：債務人之生活重心如未在其住所地，依原先規定，關於其更生或清算事件，係專屬其住所地之地方法院管轄，對債務人及其債權人均有所不便，宜增訂亦得由債務人居所地之地方法院管轄，以便利其等接近法院等情。次按住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。復按，關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條及民事訴訟法第28條規定甚詳。
二、經查，本件聲請人向本院聲請消費者債務清理法院前置調解時，雖陳報現居於桃園市大園區之居所地（詳卷），並向桃園法律扶助基金會申請本案之扶助，惟未能提出租屋居住於桃園市之相關證明，嗣經本院以115年度消債更字第240號裁定命聲請人補正相關事項資料，聲請人所提出之戶口名簿內所載戶籍地址為「臺中市○○區○○里00鄰○○○路00號16樓之2」（本院卷第79頁），且查聲請人114、115年申請租金補貼資料，聲請人於114年11月25日起即搬遷至上載戶籍址，並向臺中市政府提出遷移及租金補貼之申請（本院卷第99至104頁），況聲請人自113年11月起之勞保投保單位為高軒企業股份有限公司，其亦自承任職該公司，而該公司址設高雄市，在在足見聲請人住居生活範圍均非本院管轄地區，其主觀上有居住於臺中市梧棲區之意思，且客觀上亦有居住之事實，應以上開臺中市梧棲區為其住所地及居所地。是依上開說明，更生事件專屬於債務人住所地或居所地之法院管轄，本件聲請自應由臺灣臺中地方法院為管轄法院，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、爰裁定移轉管轄如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 楊晟佑