臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債更字第271號聲 請 人即債務人 廖淑惠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人Ａ０１自民國115年5月15日下午4時起開始更生程序。
二、命本院司法事務官進行本件更生程序。理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠金融機構債務無法清償，於114年1月間向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司申請消費者債務清理前置協商，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之協商方案，致前置協商不成立，經最大債權銀行於114年1月29日開立前置協商不成立通知書，聲請人復於115年3月18日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為199萬4,830元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞保被保險人投保資料表所示，可知聲請人於聲請更生前均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行國泰世
華商業銀行股份有限公司申請消費者債務清理前置協商，經國泰世華商業銀行於114年1月29日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人提出前置協商不成立通知書附本院卷第23頁可參，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前申請銀行前置協商，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、經查，本院於更生審理程序中，函詢全體債權人陳報債權及對聲請人聲請更生一事表示意見，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬1,768元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1萬4,715元、和潤企業股份有限公司陳報其債權額分別為78萬9,183元(為有擔保債權，擔保物為車號000-0000之汽車，尚未行使動產擔保抵押權，預估行使後不足清償之債權額亦為78萬9,183元，本院卷第129頁)、26萬6,153元(為有擔保債權，擔保物為車號000-000之機車，行使後不足清償之債權額亦為26萬6,153元，本院卷第131頁)、20萬4,279元(為有擔保債權，擔保物為車號000-0000之機車，行使後不足清償之債權額亦為20萬4,279元，本院卷第149頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬8,512元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為40萬6,745元、廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為15萬0,367元。另臺灣土地銀行股份有限公司陳報其對聲請人並無債權存在，勞動部勞工保險局陳報其對聲請人之債權為勞工保險紓困債權，同意不參與消債條例事件，是聲請人已知無擔保債務總額約為195萬1,722元，未逾1,200萬元，堪認聲請人得依消債條例聲請更生，先予敘明。
五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第15、61、215至220頁），顯示聲請人名下有一輛102年出廠之馬自達汽車(車號為000-0000)，經聲請人陳報該車輛業經辦理停駛並繳回牌照，並提出車輛異動登記書附本院卷第205頁可參，應無殘值。另有一輛103年出廠之山葉機車(車號為000-000)，經聲請人自行向中古車行詢價，尚有約7,000元之價值(本院卷第207頁)；一輛110年出廠之睿能機車(車號為000-0000)，經聲請人自行向中古車行詢價，尚有約3,000元之價值(本院卷第209頁)。又有凱基人壽保險股份有限公司之保險契約1份及南山人壽保險股份有限公司之保險契約1份，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自113年3月18日起至115年3月17日止，故以113年4月起至115年3月止之所得為計算。依聲請人所提出113年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於113年薪資所得總計為46萬0,300元，平均每月約為3萬8,358元，是於113年4月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為34萬5,222元(3萬8,358元×9月)。又於114年1月起至115年3月止，依聲請人所提出114年1月起至115年2月止薪資明細表所示，聲請人於114年1月起至115年2月止，薪資所得共計為53萬6,504元(本院卷第74至80頁)，平均每月約為3萬8,322元，是聲請人於115年3月之薪資所得，本院暫以每月3萬8,322元計算，是於114年1月起至115年3月止，聲請人薪資所得共計為57萬4,826元(53萬6,504元+3萬8,322元=57萬4,826元)。此外，查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年期間即113年4月起至115年3月止之所得收入總計為92萬0,048元(34萬5,222元+57萬4,826元=92萬0,048元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於正晴百貨股份有公司任職，依聲請人所提出114年11月起至115年2月止薪資明細表所示，聲請人於114年11月起至115年2月止，薪資所得共計為15萬4,000元(本院卷第79、80頁)，平均每月約為3萬8,500元，是認聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入以每月3萬8,500元為計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活費用為房屋租金8,000元、電話費999元、交通費600元、伙食費9,500元、生活雜支費1,600元，共計2萬0,699元，另有1名已成年子女之扶養費須負擔(本院卷第16頁)。衡諸衛生福利部所公布桃園市113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元、115年度平均每人每月生活之最低生活費1萬7,186元之1.2倍為2萬0,623元。聲請人每月個人生活必要支出費用雖逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，惟差距不大，且聲請人所列項目及金額尚屬合理，予以列計，是認聲請人每月個人生活必要支出費用以每月2萬0,699元計算。另子女扶養費部分，聲請人陳報其女兒(00年00月出生)雖已成年，然因仍就讀於護理學校，而有受扶養之必要(本院卷第165頁)，依聲請人提出其女兒113年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人女兒於113年薪資所得總計為3萬5,395元，平均每月約為2,950元，復依聲請人提出其女兒之在學證明所示，其女兒確仍就讀於新生醫護管理專科學校(本院卷第211頁)，是認聲請人女兒於其完成學業前，卻仍有受扶養之必要。本院爰依上開115年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,623元計算，又聲請人應與其配偶共同分擔子女扶養費用，是認聲請人每月需負擔之子女扶養費用為1萬0,312元(2萬0,623元/2人)，是聲請人主張其子女扶養費每月為9,000元部分，為有理由，予以列計。綜上可認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用以2萬9,699元（2萬0,699元＋9,000元＝2萬9,699元）計算。
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有8,801元之餘額（3萬8,500元－2萬9,699元＝8,801元）可供清償債務，聲請人現年45歲（70年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約20年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年5月15日下午4時整公告。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 黃卉妤