臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債更字第374號聲 請 人即 債務人 黃雅菁代 理 人 黃子容律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文債務人Ａ０１自民國115年11月9日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１因積欠金融機構債務無法清償，前於民國115年3月20日向本院聲請消費者債務清理前置調解惟不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額2,432,280元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第27頁），聲請人並無任職董監事、商業登記事業負責人、有限合夥事業合夥人或經理人之記載，堪信聲請人於聲請更生前無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以115年度司消債調字第234號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於115年4月19日開立調解不成立證明書（見調解卷第175頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為2,432,280元，然依債權人之陳報，合迪股份有限公司債權為142,896元、938,776元（見調解卷第115、135頁）；勞動部勞工保險局債權為1,404元（調解卷第117頁）；波波金融科技股份有限公司債權為15,068元（見調解卷第121頁）；仲信資融股份有限公司債權為136,397元（調解卷第127頁）；馨琳揚企業顧問有限公司債權為34,577元（調解卷第147頁）；中國信託商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權合計為674,018元（調解卷第185頁）；寰辰資產管理股份有限公司債權為5,679元（本院卷第15頁）；東元資融股份有限公司陳報債權全數清償完畢（本院卷第47頁）；二十一世紀數位科技股份有限公司債權132,593元（本院卷第49頁）；二十一世紀資融股份有限公司債權為86,229元（見本院卷第51頁）；永富當鋪未據陳報債權，暫依債權人清冊所載債權25,000元列計，加計上開各債權人所陳報債權合計為2,192,637元（142,896元＋938,776元＋1,404元＋15,068元＋136,397元＋34,577元＋674,018元＋5,679元＋132,593元＋86,229元＋25,000元）。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下財產有機車1輛（109年2月出廠）、汽車1部（108
年出廠）、房屋及所坐落土地各1筆（已於114年4月3日出售），有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等在卷（見調解卷第15、55、57頁；本院卷第37至42頁）。
⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請
調解之日即115年3月20日回溯（約為113年3月至115年2月）。聲請人陳稱前開期間有任職博智電子股份有限公司、全家福客家菜館薪資，及有限責任淡水第一信用合作社之營利所得等，提出113年、114年綜合所得稅各類所得資料清單，勞工保險被保險人投保資料表為證（見調解卷第61至65頁；本院卷第45頁）。聲請人目前每月所得，依所提出115年4月至7月薪資明細所載之入帳金額各為40,874元、45,093元、52,324元、45,909元、25,602元、54,885元，加計各月扣項勞保費1,145元、健保費2,355元，平均每月應領薪資為47,615元（40,874元＋45,093元＋52,324元＋45,909元＋25,602元＋54,885元＋1,145元×6月＋2,355元×6月）÷6月），爰以該金額作為計算目前聲請人償債能力之依據。
㈤關於聲請人之必要支出：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。
2.聲請人陳報其聲請前2年每月必要支出為20,623元等語（見調解卷第15頁），惟揆諸上開規定，聲請人於聲請前2年每月必要支出，仍應按當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍計算，即於113年度為19,172元，114年度為20,122元，115年及目前每月必要支出則按桃園市115年度每人每月最低生活費1.2倍即20,623元列計。
3.聲請人主張扶養1名未成年子女每月支出20,623元部分，審酌該名子女現年13歲（000年00月出生，見調解卷第69頁），依其年齡應有受扶養之必要，爰依115年桃園市每人每月最低生活費1.2倍為即20,623元為標準計算，又聲請人應與該子女之父親共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養1名未成年子女合理之金額應為10,312元（20,623元÷2人），逾此部分，自不應准許。至聲請人主張其配偶有家庭暴力行為，目前與配偶分居並離婚訴訟中，故由聲請人獨力扶養未成年子女云云，並提出本院家事法庭通知書為佐（見本院卷第43頁），惟此非屬依法得免除扶養義務之理由，且債務人已對外積欠高額債務、並已向法院聲請債務更生程序，自無由其一人負擔子女扶養費用之理，否則對債權人即屬不公，故債務人此部分之主張，並無可採。。
4.是以，聲請人自己及受其扶養者每月必要支出合計為30,935元（20,623元＋10,312元）。㈥聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月雖有餘額17,220元
（計算式：47,615元－30,935元＝17,220元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額2,192,637元，倘以上開所餘清償債務，需逾10年始得清償完畢（計算式：2,192,637元÷17,220元÷12個月），再考量其債務如加計還款期間之利息及違約金後，其償還年限恐將延長一倍，並審酌聲請人現年約45歲（00年0月生，見調解卷第69頁），距勞動強制退休年齡僅餘約20年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年11月9日下午4時公告。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 尤凱玟