臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債更字第586號聲 請 人即 債務人 葉佳榮代 理 人 黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人Ａ０１自民國一一五年十一月九日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１積欠金融機構債務無法清償，於民國115年3月9日間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以115年度司消債調字185號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於115年7月23日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為2,122,571元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司、職業工會，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
（二）關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以115年度司消債調字第185號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於115年7月23開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開資料查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
（三）關於聲請人之債務總額：參以聲請人所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,122,571元，然經本院函詢全體債權人陳報債權，經債權人興達數位股份有限公司陳報其債權額為29,287元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權額為111,085元、仲信資融股分有限公司陳報其債權額為17,487元、創鉅有限合夥陳報其債權額為70,648元、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為997,782元、和潤企業股份有限公司陳報其債權額為350,251元、遠洋企業管理顧問有限公司陳報其債權額為26,640元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權額為208,889元、廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權額為64,527元（司消債調卷第95至133頁；消債更卷第31至73頁）。是以，本院暫以1,876,596元列計聲請人之無擔保或無優先債權之總額。
（四）關於聲請人之財產與收入：
１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照，聲請人名下除有機車2輛、三商美邦人壽保單1張、中國鋼鐵股份有限公司股票、聯華電子股份有限公司股票、台灣積體電路製造股份有限公司股票、永豐台灣優選人息存股ETF股票、春源鋼鐵工業股份有限公司股票等外，其名下並無其他財產（司消債調卷第11頁、第15頁、第47頁、第49頁、第143頁）。
２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱擔任於龍昌兄弟股份有限公司、揚博實業有限公司，後因及椎受傷無法搬重物，遂從事外送員工作，參照聲請人提出之113至114年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產狀況說明書，則聲請人聲請前2年之收入總計約為1,694,136元【計算式：872,375元÷12個月×10個月+889,765元+38,696元×2個月=1,694,136元】（司消債調卷第15至17頁、第54頁、第143頁），應認聲請人於更生前2年期間之收入為1,694,136元。
３、聲請人稱目前仍擔任外送員，並於本院115年9月23日訊問期日陳稱其每月平均收入約為38,000元（消債更卷第77頁）。故本院暫以38,000元列計其目前每月收入為適當。
（五）關於聲請人之必要支出部分：
１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。
２、聲請人主張其個人於聲請更生前2年及目前之每月支出為29,288元，其中包含個人伙食費用9,000元、房租費用8,000元、水電瓦斯費用1,090元、電話費用2,198元、交通支出費用9,000元。惟聲請人僅就房租費、電信費用、水電瓦斯費部分提出帳單明細以佐，交通費部分亦僅提出亦張200元之加油發票（司消債調卷第57至67頁），其餘開支則未提出相關事證以供本院參酌，本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計為適當，逾此數額則不予認列。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出應為113年19,172元；114年20,122元；目前之每月必要支出金額則以20,623元列計，應屬適當。
３、聲請人主張每月需支付兒子扶養費10,000元，並提出戶籍謄本為據。聲請人之子女為95年生，現年20歲為成年人，然聲請人陳稱其子因罹患重度憂鬱症，無法外出工作故必須扶養兒子，並提出診斷證明書（消債更卷第77頁至78頁、第91至92頁、第107頁），本院審酌聲請人之子因罹患憂鬱症，且因此亦無法繼續服兵役，有不能工作之情形，其平日生活有依附父母之需要，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，聲請人主張每月支出之扶養費為10,000元，亦未逾115年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍，應可認定。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用30,623元【計算式：20,623元＋10,000元＝30,623元】計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有7,377元【計算式：38,000元－30,623元＝7,377元】可供清償債務，倘以其每月所餘7,377元清償債務，需約21年才能清償完畢【計算式：1,876,596元÷7,377元÷12個月≒21年】，而聲請人現年48歲（67年生，司消債調卷第69頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘17年，審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
民事第二庭法 官 張益銘以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於115年11月9日上午10時整時公告。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 許阿萬