臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債更字第648號聲 請 人即 債務人 張振新即張關甯即王關甯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人張振新即張關甯即王關甯自民國一一五年十一月九日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張振新即張關甯即王關甯因積欠債務無法清償，於民國115年7月23日間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以115年度司消債調字615號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於115年8月19日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為2,379,326元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，曾從事軍職，並於退伍後投保於民間公司、職業工會，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
（二）關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以115年度司消債調字第615號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於115年8月19日立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開資料查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
（三）關於聲請人之債務總額：參以聲請人於其所提債權人清冊，記載債權總金額（包含有擔保及優先債權）為2,379,326元，然經本院函詢全體債權人陳報債權，經債權人交通部公路局臺北區監理所陳報其債權額為61,392元、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處陳報其債權額為136,436元（優先債權）、新北市政府環境保護局陳報其債權額為1,000元、新北市政府交通事件裁決處陳報其債權額為97,700元、勞動部動力發展署陳報其債權額為18,917元、中華電信股份有限公司陳報其債權額為15,294元、衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額分別為106,433元(優先債權)、8,106元（普通債權）、勞動部勞工保險局陳報其債權額分別為101,553元（普通債權）、696元（優先債權）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為89,988元、順益汽車股股份有限公司陳報其不能滿足清償之債權總額為1,501,857元（司消債調卷第203至257頁、第317至331頁）。另依玉山商業銀行股份有限公司陳報全體金融機構債權總額為459,035元（司消債調卷第第333至337頁）。另債權人匯誠第一資產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、英屬開曼群島商二十一世界數位科技股份有限公司經本院函詢其陳報債權，惟其迄今未陳報債權，且聲請人亦未提出相關債權證明文件以釋明其確有積欠該筆債務，故暫不予列計（司消債調卷第167至168頁）。是以，本院暫以2,264,854元列計聲請人之無擔保或無優先債權之總額。另有優先權債權總額為243,565元。
（四）關於聲請人之財產與收入：
１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單，聲請人除有機車1輛、汽車2輛外，其名下無其他財產（司消債調卷第21、61、281、283、287頁；消債更卷第49至53頁）。
２、聲請人稱於聲請前2年之收入約為765,100元，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細，經本院核閱大致相符（司消債調卷第21頁、第57至59頁、第69至75頁）。是聲請人於更生前2年期間之收入暫以765,100元列計。
３、聲請人稱自115年8月4日於智邦科技公司因契約到期不續約，於同年8月21日開始至大廷交通貨運有限公司擔任蝦皮配送員，依聲請人所提出之115年3月至8月之薪資明細，聲請人目前每月平均收入約為33,437元【計算式：（19,673元+880元+590元+39,520元+29,120元+33,273元+21,178元+4,533元+13,775元）÷6個月=33,437元，元以下四捨五入】，有聲請人提出之薪資明細在卷可佐（司消債調卷第73至75頁；消債更卷第19頁）。是以，本院暫以33,437元，作為聲請人目前每月收入，應屬適當。
（五）關於聲請人之必要支出部分：
１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。
２、聲請人主張其個人於聲請更生前2年及目前之每月支出為21,599元，然除提出電信費、房租費用外，未提出其他相關資料以證其每月實際支出費用有高於衛生福利部公告桃園市年度每人每月最低生活費之1.2倍。是以，本院認，聲請人個人於聲請更生前2年及目前之每月必要生活費用應依衛生福利部公告桃園市年度每人每月最低生活費1.2倍計算，即113年為19,172元；114年為20,122元；目前之每月必要支出金額則以20,623元列計為適當。
３、聲請人主張尚需與其他5名扶養義務人共同扶養母親，母親之扶養費每月為10,000元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類清單等件為據為據（司消債調卷第37頁、第273至279頁）。查聲請人之母親為53年生，現年62歲，雖未達法定退休年齡，然其於113年腦中風及患有其他疾病，有聲請人提出之診斷證明書在卷可以佐（司消債調卷第39至55頁），且無財產及工作收入，應有受聲請人扶養之必要。債務人與另5名扶養義務人（本院卷第23頁、第261頁）平均分擔扶養費。是債務人應負擔之扶養費為3,437元【計算式：20,623元÷6人＝3,437元，元以下四捨五入】。聲請人雖主張因其他扶養義務人均有扶養自己子女的壓力，故約定由聲請人負擔較多之扶養費用，每月扶養費為10,000元，然聲請人就此未能提出其約定之相關證據，亦未能釋明其他扶養義務人有何不能負擔之情事，本院無從判斷是否有聲請人所陳須負擔較多扶養之情形，故逾3,437元部分應予剔除。是以，本院認聲請人所應負擔之扶養費用應為3,437元為適當。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有9,377元【計算式：33,437元－20,623元－3,437元＝9,377元】可供清償債務，倘以其每月所餘9,377元清償債務，需約21年才能清償完畢【計算式：2,264,854元÷9,377元÷12個月≒21年】，而聲請人現年39歲（76年生，司消債調卷第37頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有26年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
民事第二庭法 官 張益銘以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於115年11月9日上午10時整時公告。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 許阿萬