臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債更字第6號聲 請 人即 債務人 楊謹瑞代 理 人 李律民律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文債務人楊謹瑞自中華民國115年5月29日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊謹瑞前積欠金融機構債務無法清償，於民國114年6月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，經本院司法事務官於114年9月4日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為133萬5,390元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱其自113年1月起至114年7月止自行經營雞蛋糕事業，營業期間平均每月營業額為3萬1,000元至3萬2,000元等情，有切結書、本院115年5月8日訊問筆錄在卷可稽（見更生卷第47、97、147至149頁），是聲請人所營事業營業額平均每月20萬元以下，應為從事小規模營業，該當消債條例所稱之消費者，自得依本條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字第600號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於114年9月4日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，劉振魁即中信當鋪陳報其債權總額為12萬1,558元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬7,536元、匯豐汽車股份有限公司陳報其債權總額為42萬6,643元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為27萬1,055元、（見調解卷第65、73、81、87頁）；另依本院中函詢全體債權人陳報債權結果，長鴻國際企業股份有限公司陳報其債權總額為18萬0,063元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為22萬7,554元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬3,427元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為71萬1,122元、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬1,478元、（見更生卷第27、6
9、77、131、133頁）。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為269萬0,436元，未逾1,200萬元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有車牌號碼：0000-00及LAA-8335汽機車各1部，分別為101、104年出廠，均已逾行政院所頒固定資產耐用年數表規定汽車、機車之耐用年數5年、3年而幾無殘值；另有保單號碼：00000000號之全球人壽保險，保單價值準備金約4萬6,527元（見更生卷第89至91頁）。收入來源部分，依聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示分別為29萬0,388元、0元。據聲請人陳稱其自114年8月起於優步福爾摩沙股份有限公司擔任外送員頁據提出自114年8月4日起至115年1月19日止之收入長條圖在卷（見更生卷第49至54頁），經查上開長條圖，聲請人於114年8月起至12月止之收入總額為21萬2,644元，平均每月收入數額約為4萬2,529元。故本院暫以每月收入4萬2,529元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依桃園市114度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元計算（見更生卷第137頁），是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。另聲請人雖稱因擔任外送員，每月尚須支出1萬2,000元之成本（包含油資、保險、車輛保養等費用），然未能提出任何支出單據以實其說，就此部分主張，實難逕為認列。
⒉另扶養費部分，聲請人主張其單獨扶養母親，每月支出扶養
費約4,000元，母親目前領有退休金每月1萬1,782元、租金補助每月4,800元及桃園市政府社會局老人補助8,329元，並提出受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺封面暨內頁影本（見更生卷第55至63頁）。按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。經查，聲請人母親現年為74歲，每月領取補助款項共計2萬4,911元（1萬1,782元+4,800元+8,329元），高於上開每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,623元，應得以該等補助款維持生活，尚無受聲請人扶養之必要，故聲請人主張每月負擔母親扶養費4,000元應不予認列。綜上，可認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額2萬2,407元（4萬2,529元-2萬0,122元）可供清償債務，而聲請人現年50歲（82年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚約15年，然審酌聲請人目前之收支狀況，仍須10.0年左右方得清償前揭所負欠之無擔保債務總額，參酌聲請人年紀、學歷及專業智識能力，併同考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，其有無法清償債務之情事，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於115年5月29日下午5時公告。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書 記 官 鄭智嘉