臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債清字第43號聲 請 人即 債務人 盧玉玲即盧微薇即章玉玲代 理 人 李典穎律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文債務人盧玉玲自民國115年7月8日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清償，前於民國114年9月10日向本院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）1,099,507元，未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之財產及收入狀況說明書及金融聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第25頁），聲請人並無擔任董監事、商業登記事業負責人、有限合夥事業合夥人或經理人之記載，堪信聲請人於聲請清算前5年並無從事營業活動。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字第883號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於114年11月30日開立調解不成立證明書（調解卷第117頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為1,099,507元（見調解卷第11頁），然依債權人之陳報，國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權合計為3,272,092元（見調解第101頁）。裕富數位科技股份有限公司未陳報債權暫依債權人清冊所載債權額36,465元列計（見調解卷第17頁），加計上開債權人所陳報合計為3,308,557元（3,272,092元＋36,465元）㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下有汽車1部（76年出廠）、機車1輛（112年10月出
廠），有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表在卷可參（見調解卷第15、31、75頁；本院卷第33、34、45至53頁）。
⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請清算，則其聲請前2年
應自聲請調解之日即114年10月31日回溯（約為112年9月至114年8月）。聲請人陳稱前開期間有任職緯均企業有限公司薪資合計694,250元（每月28,927元）、領取租屋補助合計115,200元（每月4,800元），前開期間收入合計809,450元等語，提出112、113年國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細、領取補助帳戶明細等件為證（見調解卷第33、35、65、66頁；本院卷第27、
29、35至43頁），經核尚無不符。聲請人目前每月所得則按所提出近6月薪資明細所載平均每月31,250元（見本院卷第29頁）列計，加計租屋補助合計為36,050元（31,250元＋4,800元），爰採為其清償債務之基礎。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人提列其聲請前2年期間每月必要支出按桃園市政府公告
當年度當地區最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷第15頁），衡諸上開規定意旨，並無不合。是聲請人聲請前2年期間必要支出，應按桃園市112年度至114年度每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元、20,122元計算，合計為467,728元（19,172元×16月＋20,122元×8月）；目前則為按115年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,623元列計。
3.聲請人主張每月扶養母親章盧四結支出5,000元一節，雖提出戶籍謄本為證（見調解卷第21頁），惟聲請人並未提出相關證據證明其母親現有何無法維持生活之情事，且已於本院陳報稱已不再張扶養章盧四結等語（見本院卷第23頁），其主張依法扶養母親，自屬無據。
㈥小結：
聲請人名下有上開㈣之1.所示之財產，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額15,427元（計算式：36,050元－20,623元＝15,427元）可供清償債務，惟其無擔保及無優先權債權總額倘以其每月所餘清償債務，需逾17年始得清償完畢（計算式：3,308,557元÷15,427元÷12個月），倘若再加計利息、違約金等，清償期間勢必延長，再審酌聲請人現年約56歲（00年0月生，調解卷第21頁），距離法定退休年齡65歲僅約9年，本院審酌債務人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，認債務人主張其有不能清償債務之情，足以採信。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。
五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年7月8日下午4時公告。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 尤凱玟