臺灣桃園地方法院民事裁定115年度消債職聲免字第17號聲 請 人即 債務人 朱鈞麟上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人朱鈞麟應不免責。
理 由
一、本件聲請人即債務人朱鈞麟（下稱債務人）向本院聲請清算後，相對人即債權人（下稱債權人）富邦資產管理股份有限公司之法定代理人變更為郭倍廷，業經其向本院聲明承受訴訟，合先敘明。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條第1項，亦有明定。
三、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年7月15日具狀聲請調解，嗣經本院司法事務官於113年9月12日調解不成立，聲請人於同日聲請清算，經本院113年度消債清字第176號裁定自114年2月24日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以114年度司執消債清字第21號進行清算程序，繼經司法事務官於114年8月1日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
四、又本院已於114年8月14日以桃院雲賢114年度司執消債清字第21號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，債務人具狀表示其無消債條例第134條各款事由，至於是否有消債條例第133條規定之不免責事由須由本院裁定，債權人富邦資產管理股份有限公司具狀表示聲請人應領有年終獎金，年終獎金亦應認列收入。
五、就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，分論如下：
㈠債務人有消債條例第133條所定不予免責之情形：
⒈參照消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。
⒉依債務人陳報，其自自114年2月24日裁定開始清算程序後迄
今，均任職於永光華金屬工業股份有限公司，債務人雖稱每月收入33,611元，惟依本院職權查調之債務人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得顯示其113年所得額為461,774元，每月平均薪資收入38,481元【計算式：461774÷12＝38481，元以下四捨五入】，扣除113年度消債清字第176號認定之債務人及依法應受扶養者所必要生活費用每月34,000元後，尚有餘額4,481元 。
⒊債務人於113年7月15日聲請清算，則其聲請前二年應為111年
7月15日起至113年7月14日止，是以111年7月起至113年6月止之所得收入計算。據債務人提出之111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權查調債務人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得所示，聲請人於111年至113年所得收入分別為458,360、435,499、461,774元，是以，債務人於111年7月起至113年6月止所得收入應為895,282元【計算式：(458360÷12×7)＋435499＋(461774÷12×5)＝895282，元以下四捨五入】。
⒋又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項、第2項定有明文。債務人主張其於聲請清算前須扶養其父母及2名未成年子女，債務人父親現年69歲，111至112年度每月領取老年年金5,361元及桃園市政府四節禮金，113年度每月領取老年年金5,638元及桃園市政府四節禮金，債務人母親現年63歲，111年度起每月按月領取勞工保險老年年金15,974元，債務人子女與債務人父母親均未領取其他社會補助（消債清卷第133頁），債務人主張其父母親及2名未成年子女之扶養費共15,000元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市111、112及113年度最低生活費之1.2倍計算之數額，並為113年度消債清字第176號認定，是其每月個人受扶養之生活必要支出均為15,000元，堪可認定。據此，債務人於聲請前2年必要生活費用應為814,283元【計算式：(18337×7)＋(19172×17)＋(15000×24)＝814283】。
⒌是債務人聲請清算前2年間之可處分所得895,282元，扣除其
聲請清算前2年間必要生活費用814,283元，尚餘80,999元，則普通債權人受償總額為0元，低於前揭餘額，堪可認定。⒍茲以債務人有消債條例第133條所定不予免責情形，前經本院
於115年4月28日、115年5月26日進行訊問程序，除全體普通債權人均未到場外，債務人已到場陳述意見，是本件已依首揭規定，賦予債權人、債務人到場陳述意見之機會，併為敘明。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之；惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。
六、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。
七、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額80,999元，再扣除清算程序進行中受分配額0元，即應清償數額為80,999元），且於各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責；抑或於法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者（即附表「消債條例第142條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，末此敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 李思儀附表：
編號 債權人 債權總額(債務人經裁定開始清算前一日債權額) 公告債權比例 清算程序中已受償金額 消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(80,999元×公告債權比例) 依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額(債權金額×20%) 1 富邦資產管理股份有限公司 2,470,481元 100% 0元 80,999元 494,096元 備註： ⒈本附表公告債權總額欄及公告債權比例欄，係依本院114年度司執消債清字第21號清算事件114年7月10日公告之債權表為據。