臺灣桃園地方法院民事裁定115年度聲再字第19號聲 請 人 吳玉梅
吳美華上列再審聲請人因與相對人吳秀琴等間聲明異議事件，對於中華民國115年8月19日本院115年度執事聲字第28號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請（最高法院34年聲字第263號裁判先例參照）。本件聲請人不服本院民國115年8月19日115年度執事聲字第28號確定裁定（下稱原確定裁定），雖具狀聲明異議，未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，依該程序調查裁判，合先敘明。
二、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，旨在求訴訟程序安定，避免延滯訴訟，故如許當事人對該裁定聲請再審，即與立法本旨有違。是此項裁定牽涉其終局裁判而確定，如當事人有再審原因，亦僅得對該終局裁判再審，不得對該裁定聲請再審（最高法院110年度台聲字第3359號裁定參照）。查聲請人對本院115年6月15日115年度執事聲字第28號裁定提起抗告，未繳納裁判費，經本院以原確定裁定命其補正，該裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，依上說明，不得對之聲請再審，其聲請自非合法。
三、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當；如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，經核其書狀並未指明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定之具體情事，依上說明，其聲請亦非合法。
四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第一庭法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 黃忠文