臺灣桃園地方法院民事裁定115年度聲再字第3號再審聲請人 傅陳爕再審相對人 郭蓮華上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國115年3月6日114年度聲再字第14號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審意旨詳如附件聲請狀所示。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院於民國115年3月6日作成本院114年度聲再字第14號裁定（下稱原裁定），因原裁定不得再抗告而於同日確定，另再審聲請人係於115年3月13日收受原裁定，此經本院依職權調閱該案卷確認無誤，故再審聲請人於115年3月27日就原裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。
三、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
四、經查，再審聲請人固對於原裁定聲請再審，然觀其所提聲請狀內容，無非仍主張再審相對人有以侮辱語句辱罵其之情事云云，顯係針對原確定裁定前之實體判決不服續為爭執，對於原確定裁定之再審理由，則僅泛稱依民事訴訟法第496條第1項第12、13款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，可提起本件再審之聲請等語，對原裁定有何法定之再審理由均未表明，是依上開最高法院會議決定意旨，再審聲請人之聲請，於法不合，亦毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 李思緯
法 官 陳俐文正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 李 昕