臺灣桃園地方法院民事裁定115年度聲更一字第1號聲 請 人 甲○○兼法定代理人 乙○○共 同代 理 人 李旦律師
蘇厚安律師上列當事人間聲請保全證據事件，聲請人對於民國114年12月22日本院114年度聲字第301號裁定提起抗告，經臺灣高等法院發回更審，本院裁定如下：
主 文准予就桃園市趣創者國際實驗教育機構所有設於教學大樓3樓走廊之監視器，於民國114年12月15日10時至13時之錄影畫面，由本院向系爭學校以函文調取之方式予以證據保全。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；前項證據保全，應適用有關調查證據方法之規定，此觀民事訴訟法第368條第1項前段、第2項規定自明。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。又移送訴訟前如有急迫情形，法院應依當事人聲請或依職權為必要之處分。
二、聲請意旨略以：聲請人甲○○現就讀於第三人桃園市趣創者國際實驗教育機構（下稱系爭學校）。於民國114年12月15日上午10時許，甲○○於系爭學校教學大樓3樓走廊處（下稱系爭地點），遭身分不明之人徒手攻擊、踢踹，致甲○○受有割裂、擦挫傷等傷勢（下稱系爭傷勢），使甲○○受有不法侵害，而聲請人乙○○係甲○○之母，基於母子關係之身分法益，亦受有非財產上損害（下稱系爭事件），得依侵權行為之法律關係請求損害賠償。為釐清系爭事件中侵權行為之加害行為、特定加害之相對人身分、釐清聲請人所受損害與相對人加害行為之因果關係，系爭學校設於系爭地點之監視器畫面乃釐清事實之唯一證據，然監視器畫面通常有保存時限之設定，逾時即有被刪除或檔案遭覆蓋之危險，故有緊急保全之必要。爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求對系爭建物之監視器之錄影畫面予以保全等語。
三、經查，聲請人就上開主張業據提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書影本、系爭傷勢照片、系爭學校郵件截圖、系爭學校學費繳納單據、與系爭學校老師對話紀錄截圖、甲○○自述書等件在卷為憑。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，堪認聲請人已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請系爭學校所有系爭地點之監視器，於114年12月15日10時至13時許之錄影畫面，予以保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定相符，爰准以本院向系爭學校以函文調取，並保存於本院之方式保全。
四、又保全證據之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，民事訴訟法第376條定有明文，故法院為命保全證據之裁定時，毋須另為訴訟費用之裁定，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第一庭 法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 蔡宜霈