臺灣桃園地方法院民事裁定115年度聲字第105號異 議 人 桃園市政府法定代理人 張善政上列異議人因與提存人李蔡阿暖等間清償提存事件，對於民國115年4月8日本院115年度存字第364號提存處分提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第326條定有明文。次按提存書應記載提存之原因事實。清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。提存法第9條第1項第4、5款定有明文。提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法所定提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號參照）。
二、提存人向本院提存所提出提存書，聲請為異議人「租金清償提存」新臺幣182039元，其中「提存原因及事實」欄記載：
「受領權人…致有遲延受領之事實，謹依民法第326條辦理提存」，「清償提存－對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件」欄記載：「無」等語。就形式上觀之，合於民法第326條及提存法第9條第1項第4、5款要件。本院提存所為准予提存之處分，核無不合。
三、異議意旨雖以：異議人與提存人之間並無租賃關係，異議人對提存人沒有租金請求權，提存人辦理租金清償提存，顯然錯誤，請撤銷原處分，命提存人取回提存物等語。本院提存所於法定期限提出意見書如附件。
四、提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序；提存所就具體提存事件僅得依提存法第9條及其施行細則第3條為形式上審查，且如係清償提存，依提存法施行細則第20條第5款後段，毋庸附具提存原因之證明文件，倘提存所形式審查後認提存人所為提存已符合法定要件，即應准予提存。異議人所爭執者，乃兩造間之私法上權利義務，此等實體爭執事項非提存所於非訟程序中可得調查認定，應由異議人另循訴訟程序解決。異議意旨指摘原處分不當，尚有誤會。
五、綜上，異議為無理由，應予駁回，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 鍾宜君