臺灣桃園地方法院民事裁定115年度聲字第25號聲 請 人 林招煌相 對 人 劉治宏上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人所有之門牌號碼桃園市○○區○○○路000號建物（下稱系
爭建物）委由相對人承包修繕，惟施工恐有瑕疵，且施工進度經聲請人評估應為70%，聲請人後續將提起民事訴訟並於訴訟中聲請鑑定。
㈡惟因相對人曾將系爭建物電箱之封緘破壞，並將系爭建物電
源總開關關閉，致系爭建物恐有漏電、失火之急迫危險，且相對人持有系爭建物鑰匙，隨時可入內掩蓋瑕疵。為確保日後訴訟鑑定時得以有客觀依據，爰提起本件聲請，請求法院介入固定系爭建物現況，並就系爭建物施工現狀進行勘驗與紀錄、確認系爭建物經破壞情形等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表明下列各款事項：應保全證據之理由；前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第4款、第2項分別定有明文。次按所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請意旨主張相對人曾將系爭建物電箱之封緘破壞並關閉系
爭建物電源總開關，致系爭建物恐有漏電、失火之急迫危險云云，惟查，關閉建物電箱電源總開關並非危險行為，亦未提高建物失火之風險，是聲請意旨執此主張證據有滅失之虞，因而有應保全證據之理由，自屬無據。
㈡聲請意旨復主張相對人持有系爭建物鑰匙，隨時可入內掩蓋
瑕疵云云，惟查，就相對人持有系爭建物鑰匙、系爭建物是否果有瑕疵、該瑕疵是否係相對人自行入內即可修補等節，聲請人均未提出任何使本院得以即時調查之證據，難認其就本件聲請有應保全證據之理由一節已盡釋明之義務。
㈢綜上，聲請意旨未能釋明本件聲請有應保全證據之理由，揆
諸首揭說明，與保全證據之聲請法定程式要件有違，本件聲請為不合法，應予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 蔡宜霈