臺灣桃園地方法院民事裁定115年度聲字第213號聲 請 人 沈明松相 對 人 陳正斌上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣684,000元為相對人供擔保後，本院115年度司執字第62880號遷讓房屋事件之強制執行程序，於本院115年度訴字第1345號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人前執本院114年度桃院民公禧字第000581號公證書（下稱系爭公證書）向本院聲請對聲請人為強制執行，請求聲請人應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號2樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還相對人，經本院以115年度司執字第62880號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然聲請人現已以不定期租賃為由向本院提起債務人異議之訴，請求系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，倘系爭執行事件繼續執行，聲請人恐受有難以回復之損害，為此願供擔保，請准裁定停止強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；債務人、繼受人或占有人，主張第一項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項定有明文。準此，執行債權人以載明應逕受強制執行之公證書為執行名義，向執行法院聲請強制執行時，債務人如以有不能強制執行之事由而對債權人起訴，且陳明願供擔保停止執行時，受訴法院即應定相當之擔保額，命停止執行，而無不准停止強制執行之裁量餘地。即公證法第13條第1項為強制執行法第18條第1項規定之法律別有規定；第3項規定，則為強制執行法第18條第2項之特別規定，而應優先適用。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠、相對人前執公證書為執行名義，向本院聲請強制聲請人系爭房屋騰空遷讓返還相對人，又聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，核與強制執行法第18條第2項之規定尚無不符，是聲請人聲請停止系爭執行程序，洵屬有據。
㈡、本件相對人因停止系爭執行事件之強制執行程序所受損害，乃債務人異議之訴終結前，不能利用系爭房屋所受相當於租金之損失，而兩造就系爭房屋之租金約定為每月新臺幣（下同）19,000元，有系爭執行事件卷宗內附系爭公證書暨房屋租賃契約可考。又本件債務人異議之訴係屬不得上訴第三審事件，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定計算，民事通常訴訟程序辦案期限第一、二審分別為2年、2年6個月，應認訴訟事件至第二審終結確定之期間可推定為3年，據此，應認相對人可能遭受之相當於租金之損失為48萬元（計算式：19,000元×36月＝684,000元），聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序應供之擔保金額，以684,000元為適當。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 李芝菁