臺灣桃園地方法院民事裁定115年度聲字第59號聲 請 人 周皓琳相 對 人 張慶如上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前以本院114年度司執字第124464號執行案件（含併案之114年度司執字第156837號、114年度152873號執行案件，下稱系爭執行案件）對聲請人聲請強制執行，然聲請人已對相對人提起確認債權不存在之訴，並經本院以115年度訴字第349號案件審理中，上開案件一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞。請准裁定系爭執行事件之強制執行程序，於上開債務人異議之訴終結前，停止強制執行程序云云。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。有無停止執行之必要情形，自應由法院依法認定之。
三、相對人持臺灣士林地方法院112年度訴字第392號民事判決、臺灣高等法院113年度上字第535號民事判決、最高法院114年度台上字第1411號民事裁定及確定證明書為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院調取114年度司執字第156837號、114年度152873號執行案件核閱無誤。由本院114年度司執字第124464號債權憑證可知，執行名義內容為：「債務人（即聲請人）應於被繼承人張慶祥之遺產範圍內向債權人（即相對人）給付美金50,000元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，並由債權憑證所記載之執行受償情形記載為：「受償美金50,000元」，足見債權人之債權額即已受償完畢；聲請人雖向本院主張陳稱：「該受償之50,000美金為虛假的，伊有另外提出刑事告訴，該50,000美金是伊就114年度司執字第63799號案件所提存，債權人有去領取，但伊認為這不是受償」、「債權憑證上記載的確定判決，其判決事實基礎也是虛構的，伊也有提出刑事告訴」等語（見卷第55至56頁），然依卷內之債權人書狀中，相對人表示已於114年11月14日受償美金五萬元正，堪認相對人之債權已受清償，而聲請人提起之確認債權不存在之訴，係確認相對人就50,000美金之債權對聲請人不存在，然債權人既已就50,000美金受償，本已無從對於已滿足之債權強制執行，自無聲請停止執行之必要，聲請人欠缺權利保護之必要，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書 記 官 施依婷