臺灣桃園地方法院民事裁定115年度聲字第61號聲 請 人 黃永禮相 對 人 黃淑萍
居桃園市○○區○○街00號0樓之0（D房）上列聲請人因本院115年度簡上字第43號返還借款事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與劉濬榤間請求返還借款事件，現由本院115年度簡上字第43號（下稱本案訴訟）審理中，因相對人自民國115年2月23日起失聯，迄今無法聯繫，聲請人為相對人之父親，已向警方報案協尋，因相對人行蹤不明，目前無法親自處理本案訴訟程序，為保障相對人之訴訟權益，爰有依民事訴訟法第51條第2項規定，為其選任特別代理人之必要。
二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張相對人行蹤不明，且聲請人已向警方報案協尋，恐相對人無法親自處理本案訴訟，而有為相對人選任特別代理人之必要云云。雖據提出彰化縣警察局田中分局田中派出所受理案件證明單為佐。惟經本院囑託桃園市政府警察局龍潭分局查訪相對人戶籍址，業據聲請人向員警表示相對人已於115年2月23日在彰化田中尋獲；且經查閱失蹤人口系統資料報表，彰化縣警察局田中分局田中派出所已於115年2月23日下午1時30分經巡邏尋獲相對人等情，此有桃園市政府警察局龍潭分局115年3月30日龍警分刑字第1150008047號函暨所附龍潭分局中興所查訪紀錄表、失蹤人口系統資料報表等件（見本院卷第19-23頁）附卷可稽，足認相對人現已非失蹤人口。且相對人於115年3月26日自行向本院陳報新送達地址（見本院簡上字卷第161頁），足認相對人並非無訴訟能力之人；且相對人目前亦未受監護宣告，故其於法律上仍為有行為能力之人，而無選任特別代理人之必要。是以，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定意旨參照）。聲請人於本案訴訟起訴後始提起本件聲請，本件自屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，不得抗告，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
民事第二庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 李思緯法 官 陳俐文正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 李 昕