臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度訴字第416號115年度聲字第75號原 告 即聲 請 人 許茛綻被 告 即相 對 人 新鑫股份有限公司法定代理人 闕源龍上列當事人間因本院115年度訴字第416號債務人異議之訴事件，原告即聲請人併聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告即聲請人應於收受本裁定翌日起5日內，向本院補繳裁判費新臺幣20,337元，如逾期未繳，即駁回原告之訴。
二、原告即聲請人於補繳本院115年度訴字第416號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣20,337元，並為相對人供擔保新臺幣20萬0572元後，本院114年度司執字第88388號強制執行事件之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。
理 由
一、本件起訴及聲請停止執行意旨略以：相對人持嘉義地院114年度嘉簡字第232號民事判決，向本院聲請114年度司執字第88388號強制執行事件（下稱系爭執行事件），然聲請人之財產遭查封後一旦拍賣，勢難回復原狀，聲請人已提起債務人異議之訴，願供擔保請裁定准許於前開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨）。
三、經查：㈠聲請人與相對人間系爭執行事件及債務人異議之訴事件，業
據本院依職權查詢系爭執行事件，及調閱115年度訴字第416號民事卷宗查核無誤。而聲請人主張系爭執行事件已查封其財產，一旦執行完畢，將恐有難以回復原狀之虞等語，亦經本院詢問本院民事執行處屬實。為免聲請人將來於前開債務人異議之訴終結（裁判確定、和解或撤回）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開債務人異議之訴事件判決終結前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認為有理由，應予准許。惟為確保相對人因停止執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人應供如下所述之相當並確實之擔保，始得准許停止強制執行。
㈡本院斟酌相對人對聲請人之債權為「135萬5092元及自114.1.
24起至清償日止按年息16％計算之利息」（詳參卷附嘉義地院114年度嘉簡字第232號民事判決主文所載），經計算其金額為160萬4577元（參卷附試算表），因聲請人聲請停止執行，相對人即可能受有停止執行期間所發生法定遲延利息之損失，參酌聲請人提起之債務人異議之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，係得上訴第三審之案件，並依據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，加計移審、送卷時間，據此預估聲請人提起本件訴訟，致相對人利用或處分上開所有權可能延宕期間約為4年6個月，然考量本件債權情形尚屬單純，訴訟所需期間應以2.5年為相當，據此計算相對人可能因系爭執行事件獲准停止執行之期間，再以法定週年利率5％計算遲延利息，所造成遲延利息損失之金額為20萬0572元【160萬4577元×5%×2.5＝20萬0572元】，是本院認聲請人應提供之擔保，即以前揭金額為適當。
四、再者，原告即聲請人尚未繳納本院115年度訴字第416號債務人異議之訴的裁判費，經核本案之訴訟標的金額為160萬4577元（參卷附試算表），應徵第一審裁判費20,337元，是原告即聲請人應先補繳該訴訟前揭裁判費，其訴方屬合法，始可進而請求停止上開強制執行程序，如逾期未繳，則其訴為不合法，將予以駁回原告之訴。
五、爰依法分別裁定如主文第一、二項所示。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第二庭法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 何浚騰