臺灣桃園地方法院民事裁定115年度聲字第8號聲 請 人 蔡昀臻
張進興上列聲請人因與相對人徐進宗間分配表異議之訴事件（本院114年度訴字第2545號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、法官有民事訴訟法第32條所定以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或對他方當事人聲明證據不為調查者，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，而得聲請迴避（參照最高法院69年台抗字第457號判例、79年度台抗字第90號判決、86年度台抗字第265號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人收買林明正、林育生二位律師，始取得新臺幣（下同）8,000萬元之不義之財；如非訴外人莊兆榮獲得聲請人張進興債權讓與，而與聲請人共同起訴相對人，即無法查得林明正律師、林育生律師出賣聲請人張進興之事實，然本件承審法官於民國115年1月7日開庭時，竟未通知承受訴訟人莊兆榮開庭及准許聲請人保全證據之聲請，顯有未審先判，欲以判決圖利相對人之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。
三、聲請人固以前詞主張本件承審法官應予迴避，然聲請法官迴避應以有特殊情狀（例如：法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人有密切交誼或嫌怨），足認法官為不公平審判為其原因。經查，相對人徐進宗與聲請人蔡昀臻、張進興間分配表異議之訴事件，現繫屬本院民事庭以114年度訴字第2545號事件審理中（下稱系爭事件），系爭事件乃債權人即相對人起訴請求剔除本院109年度司執字第68585號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於114年6月9日所製作之分配表中，聲請人蔡昀臻、張進興分配之金額，則相對人於提起系爭事件時，僅以聲請人蔡昀臻、張進興為被告，系爭事件承審法官於115年1月7日開庭時，未通知非系爭事件當事人之莊兆榮到庭，尚難認有何違法之情形存在。至於當事人聲請之證據有無調查必要，當屬法官訴訟指揮之一環，尚不得僅以聲明之證據未為調查，或否准證據保全之聲請，遽指為法官執行職務有偏頗之虞。是以，聲請人僅泛稱承審法官於115年1月7日開庭時，未通知莊兆榮開庭及准許聲請人保全證據之聲請，並據此主張承審法官執行職務有偏頗云云，卻未具體指明有何客觀上足疑其為不公平之審判等情事，亦未提出能即時調查之證據以釋明之，致本院無從判斷系爭事件承審法官是否確有民事訴訟法第33條第1項第2款所指之情事存在，自與聲請迴避之要件不符，實無可採。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭法 官 陳俐文正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 陳今巾依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。