臺灣桃園地方法院民事裁定115年度補字第152號原 告 怡人電子股份有限公司法定代理人 李采緁原 告 盧文凱共 同訴訟代理人 洪士傑律師複 代理人 秦子捷律師被 告 唐峰翔
歐育成
一、上列當事人間請求清償債務等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告怡人電子股份有限公司（下稱怡人公司)係分別基於民法第468條第2項向被告唐峰翔請求損害賠償；第184條第1項前段、第191條之2等規定，向被告歐育成（下與唐峰翔合稱被告）請求損害賠償。原告盧文凱係依民法第478條規定向唐峰翔請求返還借款。然原告2人間所提前開共同訴訟並不符合民事訴訟法第53條共同訴訟之要件，故其實質仍為兩原告、兩事件之兩訴，自非適用民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算其訴訟標的金額，是本件訴訟標的金額應就原告2人對被告所為請求分別定之。
二、按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為：㈠唐峰翔應給付怡人公司705,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡歐育成應給付怡人公司694,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢任一被告對怡人公司已為全部或一部之給付合計達694,978元時，其餘被告同免給付義務。㈣唐峰翔應給付盧文凱100,000元，及自起訴狀繕本送達32日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前開聲明第1至3項之請求，彼此間為不真正連帶關係，依上開說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，則怡人公司請求之訴訟標的價額核定為705,258元，應徵第一審裁判費9,430元；盧文凱請求之訴訟標的金額為100,000元，應徵第一審裁判費1,500元。綜上，本件應徵第一審裁判費10,930元（計算式：9,430元＋1,500元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回起訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
民事審查庭法 官 游智棋正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 鄭敏如