臺灣桃園地方法院民事裁定115年度補字第248號原 告 林家億訴訟代理人 陳慶祥律師被 告 大虹國際電子有限公司法定代理人 張邱竣被 告 洪國祥
一、上列當事人間請求撤銷商標權移轉行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨、97年度第1次民事庭會議決議參照）。
二、查原告訴之聲明為：㈠被告大虹國際電子有限公司（下稱大虹公司）與被告洪國祥於民國114年3月31日就商標名稱〔DOD及圖〕、註冊/審定號〔商標00000000〕商標，及商標名稱〔DOD及圖〕、註冊/審定號〔商標00000000〕商標（下合稱系爭商標）之移轉行為，有害債權，均應撤銷。㈡洪國祥應將系爭商標移轉登記回復於大虹公司名下。原告前開請求訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為使系爭商標回復至移轉前之狀態，不超出終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以原告因行使撤銷權所受之利益為準。原告主張其依本院111年度重訴字第429號民事判決對大虹公司法定代理人張邱竣及其餘3名訴外人之借款債權為本息新臺幣（下同）17,780,000元，且原告主張系爭商標為大虹公司申請註冊，為大虹公司無形資產，亦為張邱竣個人出資5,000,000元之實質來源，足認系爭商標之價額為5,000,000元，是系爭商標價額低於原告之債權額，依首揭說明，本件訴訟標的價額應核定為5,000,000元，應徵第一審裁判費60,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回起訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事審查庭法 官 游智棋正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 鄭敏如