臺灣桃園地方法院民事裁定115年度補字第303號原 告 陳政緯被 告 寶欣G5綻社區管理委員會兼法定代理人 蔡東珅被 告 馮晉堤上列當事人間請求確認管理委員委任關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。
原告應於本裁定送達後7日內繳納第一審裁判費新臺幣2萬0,805元，及具狀補正被告寶欣G5綻社區管理委員會之法定代理人，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又確認公寓大廈管理委員會管理委員資格存在或不存在，其訴訟標的法律關係，為管理委員會委員委任關係，核屬因財產權涉訟（最高法院102年度台抗字第278號裁定意旨參照）；以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院110年度台抗字第1218號裁定意旨參照）。次按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。再按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第1項、第3項、第51條第1項、第52條亦有明文規定。另按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項前段亦有明定。
二、查本件原告訴之聲明為：㈠確認被告蔡東珅、馮晉堤與被告寶欣G5綻社區管理委員會（下分稱蔡東珅、馮晉堤、寶欣G5綻管委會）間之管理委員委任關係不存在。㈡確認寶欣G5綻管委會於民國115年1月30日所為之管理委員會會議決議（下稱系爭決議）無效，揆諸前開說明，上開聲明㈠、㈡核其性質非對親屬關係及身分上之權利有所主張，均屬因財產權而涉訟，惟依原告之主張及所提證據，尚無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，應認其訴訟標的不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，訴訟標的價額各核定為新臺幣（下同）165萬元，又原告主張蔡東珅、馮晉堤已於115年1月13日辭任，與寶欣G5綻管委會間已不具委任關係，然蔡東珅、馮晉堤仍於115年1月30日召開管理委員會，據此請求確認系爭決議不存在，後者應屬前者當然發生之法律效果，自經濟上觀之，其訴訟目的同一，不超出終局標的範圍，爰不併算其價額，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬0,805元。另原告雖似因主張蔡東珅（寶欣G5綻管委會主任委員）與寶欣G5綻管委會間委任關係不存在，而於起訴狀當事人欄記載寶欣G5綻管委會之法定代理人為林彥伯（寶欣G5綻管委會副主任委員），惟依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，林彥伯自任期屆滿日起，視同解任，自非合法法定代理人，原告以林彥伯為寶欣G5綻管委會之法定代理人提起本件訴訟，於法尚有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 陳淑瓊