臺灣桃園地方法院民事裁定115年度補字第813號原 告 陳光俊
一、上列原告與被告孫鐵等間請求撤銷詐害債權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。另債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨、97年度第1次民事庭會議決議參照）。撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括本息、違約金等在內，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果意旨參照）。
二、查原告訴之聲明第1、2項為：㈠被告孫鐵與被告孫**間就坐落○○市○○區○○段000地號土地（權利範圍20/10000）及其上同區段0000建號建物（門牌號碼：○○市○○區○○路0段00號00樓00，權利範圍全部，下稱系爭建物，並與前開地號土地合稱系爭房地），於民國115年3月31日所為贈與之債權行為，及於同年4月14日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡孫**應將系爭房地於115年4月14日經桃園市蘆竹地政事務所以000年蘆資字第000000號收件，以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為孫鐵所有。經核原告訴之聲明第1、2項乃以一訴主張數項標的，最終目的在於回復登記為孫鐵所有，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地位於同社區之門牌號碼○○市○○區○○路0段00號0樓00房地，其於最近1次即115年3月15日之不動產實價登錄交易價格為新臺幣（下同）69,144元/㎡，故以此交易紀錄作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。系爭建物總面積為109.75㎡（計算式：總面積76.40㎡＋陽台6.29㎡＋花台3.13㎡＋共有部分同段1644建號面積5,041.05㎡×權利範圍20/10000＋共有部分同段1650建號面積1,098.74㎡×權利範圍126/10000，取小數點以下2位數），以此核算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易價額應為7,588,554元（計算式：69,144元/㎡×109.75㎡，元以下四捨五入），較原告主張對被告之債權額計算至起訴時止之1,638,288元（計算式詳附表）為高，依首揭說明，應以原告主張之債權額計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為1,638,288元，應徵第一審裁判費20,688元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回起訴，特此裁定。
三、按不動產所有權移轉登記塗銷後，其法律效果，即當然回復為原有登記之狀態，亦即回復登記為前手所有權人所有（最高法院111年度台上字第1884號民事判決、110年度台上字第2932號判決、102年度台上字第2157號判決、臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第166號判決參照）。查原告訴之聲明第2項：請求塗銷孫鐵、孫**間關於系爭房地之贈與行為、所有權移轉登記行為，並回復系爭房地所有權移轉登記，惟按前開見解，原告請求回復登記為孫鐵所有之聲明，即欠缺權利保護必要，亦無聲明於塗銷所有權移轉登記後，並回復登記為孫鐵所有之必要。故建議原告刪除此部分請求。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事審查庭法 官 游智棋正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 鄭敏如附表金額為新臺幣(元)附表 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 (起訴日) 週年利率 金額 1 利息 1,500,000元 113年8月1日 115年6月4日 5％ 138,287.67元 本金小計 1,500,000元 利息小計 (元以下四捨五入) 138,288元 訴訟標的價額 1,500,000元＋138,288元＝1,638,288元