臺灣桃園地方法院民事判決115年度親字第21號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２兼法定代理人 Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國115年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０２（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告Ａ０３（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告Ａ０３於民國109年8月6日結婚，現已離婚，原告於000年00月0日產下未成年子女即被告Ａ０２。因原告之受胎期間，係原告與被告Ａ０３婚姻關係存續期間，依民法第1063條第1項規定，推定被告Ａ０２為被告Ａ０３之婚生子女，然被告Ａ０２實非原告自被告Ａ０３受胎所生，爰依民法第1063條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
四、本院之判斷㈠查原告與被告Ａ０３於109年8月6日結婚，113年11月12日協議離
婚，原告於離婚前之000年00月0日產下被告Ａ０２，依民法第1063條第1項規定，推定被告Ａ０２為被告Ａ０３之婚生子女等事實，有兩造之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第8、10頁），首堪認定。
㈡次查，原告主張被告Ａ０２並非原告自被告Ａ０３受胎所生之婚生
子女乙節，業據提出法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書為證。依該鑑定報告記載，該局於115年4月16日採撿被告Ａ０２、Ａ０３之口腔黏膜細胞進行檢驗，鑑定結果略以：「㈠Ａ０２之各項DNA STR型別經比對計有D3S1358、vWA等10項型別與Ａ０３之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。㈡依據遺傳法則及本局『血緣關係研判操作標準』分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案Ａ０２與Ａ０３有10項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上」、「結果推論：Ａ０２不可能為Ａ０３所生」（見本院卷第37頁及其背面）。基此，可認被告Ａ０２與Ａ０３間不具父子血緣關係。
㈢被告Ａ０２為000年00月0日出生，自出生日回溯第181日起至第3
02日止之受胎期間，在其母即原告與被告Ａ０３之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告Ａ０２為原告與被告Ａ０３所生之婚生子女，惟被告Ａ０２確非原告自被告Ａ０３受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2項之規定，於Ａ０２出生後2年內之114年11月17日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
五、末本件被告Ａ０２因受胎期間在其母即原告與被告Ａ０３之婚姻關係存續期間而被推定為被告Ａ０３之婚生子女，必藉由判決始克還被告Ａ０２真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 古罄瑄