臺灣桃園地方法院民事判決115年度親字第37號原 告 Ａ０１訴訟代理人 段思妤律師被 告 Ａ０２
Ａ０３Ａ０４上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０１（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之被繼承人Ｂ０１（女，民國00年0月00日出生、民國101年10月16日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。此為同法第39條第1項所明定。是父母、子女之一方，就法律所定親子關係有爭執，應依家事事件法第39條第1項規定，以親子關係之他方為被告提起確認親子關係存在或不存在訴訟（家事事件法第3條第1項第3款所定甲類家事訴訟）；然若親子關係之他方已死亡，而父母、子女之一方就親子關係存否有即受確認判決之法律上利益者，依家事事件法第67條第1項規定，仍無不許其起訴之理，並應視親子關係一方確認利益之所在，以定被告之適格。如原告以親子關係有無之確認，得以除去其對已死亡之他方是否存有繼承權之不安狀態者，因原告是否為被繼承人之繼承人、遺產之公同共有人，於全體繼承人、公同共有人間必須合一確定，判決結果於其等間不容兩歧，自不得僅以部分繼承人為被告，否則原告繼承權有無不安之狀態並無法除去，應以已死亡之父母（或子女）之全體繼承人為被告，始稱適格。查：原告提起本件，以其生母Ｂ０１（已歿）之繼承人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下合稱Ａ０２3人）為被告，請求確認原告與Ｂ０１之親子關係不存在，依上說明，核無不符，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之生母為Ｃ０１，惟於出生時因某民俗原因而登記為被告之被繼承人Ｂ０１（已歿）名下，然自原告出生後均由Ｃ０１撫養，從未經Ｂ０１扶養及照顧，且原告早已與Ｂ０１互不往來。因原告戶籍登記之母親與原告無血緣關係，恐致原告無法恢復戶籍與生母Ｃ０１之繼承關係，造成原告身分地位不安之危險，為更正戶籍之不實登記，爰依法提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上
之利益者，得提起確認確認親子關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項定有明文。而確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨可資參照）。原告主張其與戶籍登記之生母Ｂ０１間並無真實血緣關係存在，伊一直以來均與母親Ｃ０１生活，則原告與Ｂ０１間因該親子關係所生之繼承、扶養之真實身分等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益。又Ｂ０１於民國101年10月16日死亡，Ｂ０１之繼承人為被告Ａ０２3人等情，有原告提出之Ｂ０１除戶謄本、Ａ０２3人戶籍謄本、可憑，原告以Ａ０２3人為被告，依法尚無不符，其情詳如程序方面第一點所述。
㈡原告主張其戶籍上登記之母為Ｂ０１，惟Ｂ０１非其親生母親，其
親生母親為Ｃ０１等情，有原告提出兩造及Ｂ０１戶籍謄本、原告與Ｃ０１間之林口長庚醫院親子鑑定報告為證。觀諸該鑑定報告其結論略以：1.不能排除Ｃ０１與Ａ０１的親子關係。2.累積親子關係係數（CLR）為140,748,510.82。就是說『Ｃ０１是Ａ０１的親生母親』這一個可能性與『任何中國女人偶然具有是Ａ０１的親生母親所必須具備的基因半型（Obligatory gens）』這一個可能性相比，大約為140,748,510.82倍。3.親子關係概率
（PP）為99.0000000%。也就是說Ｃ０１是Ａ０１之母子關係確定率為99.0000000%。因此『Ｃ０１是Ａ０１的親生母親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實等語，此有該親子鑑定報告附卷可憑。依上列證據，堪信原告就其主張與被告之被繼承人Ｂ０１間自然血親之親子關係不存在之主張為真實。
㈢綜合原告主張及所提出上開親子鑑定報告、戶籍謄本等件，
原告與Ｂ０１應非有親子血緣關係，Ｂ０１應排除為原告之親生母親。是以原告主張其與Ｂ０１間無母子之血緣關係存在，足堪信實。從而，原告以Ｂ０１戶籍上登載為其母親，與實際真實血緣狀況不符，影響其私法上地位並受有侵害之虞，因而確認其與被告之被繼承人Ｂ０１之親子關係不存在，為有理由。
四、原告並非Ｂ０１所生之子，如前所述，則必藉由判決始克還原其之身分，此並不可歸責於被告等人，原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為同意原告請求亦應屬自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 黃偉音