臺灣桃園地方法院民事判決115年度親字第3號原 告 Ａ０１訴訟代理人 梁宵良律師被 告 Ａ０２上列當事人間否認子女事件，經臺灣新北地方法院以114年度家調字第67號裁定移轉管轄前來，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母A03（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0月00日歿）自原告Ａ０１（男，民國00年00月00生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人A03（已歿）於民國68年2月2日結婚，於70年3月9日協議離婚，A03於69年3月18日、70年10月13日分別產下訴外人A04（另經臺灣新北地方法院以114年度家調裁字第42號裁定確認A04非A03自原告受胎所生之婚生子女）及被告，被告因此受婚生推定而為原告之婚生子女。然原告當時是在屏東家鄉憑媒妁之言與A03結婚，婚後即入伍當兵，退伍後即北上工作謀生，未曾與A03同住，是被告受胎期間，原告與A03並未共同居住生活，A04與被告確非A03自原告所生。且原告與A03協議離婚前後，被告之戶籍未曾登記在A03之戶籍內，原告自始不知原告與A03婚姻期間A03生育A04及被告之事實。嗣A04因病至淡水馬偕紀念醫院進行治療，新北市政府社會局鑑於A04無力負擔醫療費用，依A04之戶籍資料查出原告與A04之直系親屬關係，並於113年6月12日、113年12月25日去函原告，請原告對A04負擔扶養義務，原告並於113年8月6日至戶政機關請領A04與被告之戶籍謄本，原告始知悉A04及被告被推定為原告與A03之婚生子女。後續經原告委託醫療機構進行DNA鑑定，鑑定結果兩造間排除一親等直系親緣關係，爰依民法第1063條規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告到庭稱：我知道原告確實非我的親生父親，對於原告提出之親子鑑定報告無意見等語。
三、原告主張其與A03於68年2月2日結婚，於70年3月9日協議離婚，A03於前開婚姻關係存續中受胎而於69年3月18日、70年10月13日分別產下訴外人A04及被告，依法推定被告為原告婚生子女之事實，有兩造戶籍謄本附卷可稽（見臺灣新北地方法院114年度家調字第67號卷第23至29頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，新北市政府社會局於113年6月12日函知原告為A04之父親，原告須出面協助處理A04醫療費用事宜，原告於113年8月6日至戶政事務所查詢，始知悉被告經推定為原告之婚生子女，有新北市政府社會局113年6月12日新北社助字第1131112591號函、113年12月25日新北社障字第11325199461號函、被告戶籍謄本在卷可查（見本院卷第29至33頁），原告於知悉後2年內之114年1月6日向臺灣新北地方法院提起本件否認子女之訴，並經臺灣新北地方法院裁定移送前來，於法洵屬有據。
㈡次查，原告主張被告並非A03自原告受胎所生之婚生子女乙節
，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。依該分析報告結論略以：
「送檢註明為Ａ０１與Ａ０２之檢體，其DNA STR系統之D16S539、CSF1PO、Yindel、D18S51、DYS391、D2S441、D19S433、D22S1045、D5S818、D13S317、D7S820、SE33、D12S391、D2S1338等15個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０１與Ａ０２間排除一親等直系親緣關係。」（見本院卷第39頁）。基此，可認兩造不具有一親等血緣關係，是被告非A03自原告受胎所生之子女，應屬真實。被告為00年00月00日出生，自出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，在其母A03與原告之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告為原告與A03所生之婚生子女，惟被告確非A03自原告受胎所生，已如前述，揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據，故判決如主文第1項所示。
五、末本件被告因受胎期間在原告與A03婚姻關係存續期間而被推定為原告之婚生子女，必藉由判決始克還被告真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 王琳之