臺灣桃園地方法院民事判決115年度親字第32號原 告 Ａ０２訴訟代理人 陳義權律師被 告 Ａ０３
臺灣桃園地方檢察署檢察官上 一 人訴訟代理人 鄭宗仁上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與Ｂ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於民國101年1月19日死亡）間之親子關係不存在。
二、確認原告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０３（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
三、訴訟費用由原告負擔。理 由
壹、程序部分：
一、按原告提起確認其與Ｂ０１間親子關係不存在之訴，性質為家事事件法第3條第1項第3款甲類事件，因Ｂ０１已於起訴前死亡，家事事件法無明文規定此時應以何人為被告，類推同法第63條否認子女之訴及子女否認推定生父之訴，應為被告之人已死亡者，以檢察官為被告之相同法理，故宜以檢察官為被告，以符合確認親子關係存在或不存在之訴的公益性質，即使應為被告之人已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，落實涉及公益之民事事件無當事人時，由檢察官做為當事人之制度設計。
二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，父、母、子女之一方自得提起確認親子關係存在或不存在之訴。本件原告主張渠為被告Ａ０３之女，然原告之戶籍資料卻登記母為Ｂ０１，渠與被告Ａ０３間基於親子關係所生之繼承、身分等私法上權利即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告對被告Ａ０３提起本件確認親子關係存在訴訟，具有確認利益，依法尚無不合，應予准許。
三、本件被告Ａ０３經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告戶籍登記之母為Ｂ０１，惟原告生母事實上為被告Ａ０３，為維原告之權利，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告與Ｂ０１之親子關係不存在。㈡確認原告與被告Ａ０３之親子關係存在。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告臺灣桃園地方檢察署檢察官到庭答辯稱：對於鑑定報告沒有意見。
三、被告Ａ０３未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭答辯稱：沒有意見。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（Ａ０３與Ａ０２間）等件為證（見本院卷第5至9頁）。
㈠觀諸上開博微生物科技股份有限公司鑑定報告結論，綜合研
判：送檢註明為Ａ０３與Ａ０２之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值=000000000.6。PP值=0.0000000000等語，此有該DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表在卷可稽。可以肯定原告與被告Ａ０３具其主張之母女關係。足見原告血緣上之生母並非Ｂ０１，自堪信原告主張為真正。
㈡從而，原告請求確認其與Ｂ０１間之親子關係不存在及其與被告Ａ０３間之親子關係存在，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告之訴雖有理由，惟原告與Ｂ０１、被告Ａ０３之身分關係，須藉由法院之判決始克還原，原告之訴雖有理由，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防禦權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 林文慧上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 黃偉音