臺灣桃園地方法院民事判決
115年度親字第4號原 告 Ａ０１即Ａ０２之子兼 上一人法定代理人 Ａ０２被 告 Ａ０４上列當事人間否認子女事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０１即Ａ０２之子（男、民國000年00月00日生、尚未申報戶籍）非原告Ａ０２自被告Ａ０４受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告Ａ０２負擔。
事實及理由
一、被告Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：按近代醫學推斷，婦女生產胎期，最近為181日，遲則302日，此為我國民法第1062條規定之受胎期間。原告Ａ０２與被告於民國108年10月14日結婚，於114年3月24日離婚。原告Ａ０１即Ａ０２之子（下稱原告Ａ０１）於000年00月00日出生，係婚姻存續中受胎，依法受婚生之推定。原告Ａ０２於114年10月18日知悉原告Ａ０１非被告之親生子女。為此，依據民法第1063條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。
五、經查，原告Ａ０２主張其與被告於108年10月14日結婚，嗣於114年3月24日兩願離婚，原告Ａ０２於婚姻關係存續中即自114年10月18日回溯之受胎期間內懷胎，再於000年00月00日生下原告Ａ０１等情，業經提出原告Ａ０２之戶籍謄本、原告Ａ０１之出生證明書為證，自堪信為真正。原告復主張原告Ａ０１並非原告Ａ０２自被告受胎所生乙節，另據原告提出114年12月17日林口長庚紀念醫院親子鑑定報告為證。觀諸上開鑑定報告書係原告Ａ０１（報告書載為Ａ０２之子）與訴外人Ｂ０１於114年12月15日採檢檢體，於114年12月17日完成之報告，依上記載遺傳標記檢驗結果，原告Ａ０１與Ｂ０１（假設父親）於各遺傳項目均屬不能排除，結論：「⒊親子關係概率（PP）為99.999997%。也就是說Ｂ０１與Ａ０２之子之父子關係確定率為99.999997%。
因此『Ｂ０１是Ａ０２之子的親生父親』這一個假設由此測試已實務上可以證實」等語，有該親子鑑定報告在卷可考。足認原告Ａ０１血緣上之生父係訴外人Ｂ０１，故原告Ａ０１顯非其生母即原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，自堪信原告上開主張為真正。本件原告Ａ０２在知悉之時即114年10月18日起於2年內之114年11月19日即向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽。揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。
六、末查，本件原告Ａ０１非生母原告Ａ０２自被告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原原告Ａ０１之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告Ａ０２負擔，較為公允，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃偉音