臺灣桃園地方法院民事判決115年度親字第6號原 告 Ａ０２訴訟代理人 徐欣瑜律師被 告 Ａ０３
Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０４（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０５（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告Ａ０３（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自原告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告Ａ０３於民國62年結婚，Ａ０３於71年底離家出走，留下兩人所生子女即訴外人甲○○、乙○○、丙○○與原告相依為命，期間全無聯絡，直至93年間突然出現要求離婚，故二人於93年8月10日離婚。因原告為全盲視障人士，近期欲就財產進行安排，才在丙○○告知下得知原告戶籍尚登記有被告Ａ０４、Ａ０５（下分別以姓名稱之，與Ａ０３合稱被告）2名子女，並在丙○○聯絡安排下，與Ａ０４、Ａ０５進行親緣DNA鑑定，確認Ａ０４、Ａ０５確非原告之子，惟因Ａ０４、Ａ０５分別為93年、88年生，依民法第1063條第1項規定，推定Ａ０４、Ａ０５為原告之婚生子女，為此，爰依民法第1063條規定提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
四、本院之判斷㈠經查，依兩造戶籍資料顯示，原告與Ａ０３原為夫妻，Ａ０３於85年3月18日撤冠夫姓，於88年11月19日、93年4月5日分別產下Ａ０５、Ａ０４，原告與Ａ０３嗣於93年8月10日協議離婚（見本院卷第6、12至14頁），雖依該戶籍資料無法得知原告與Ａ０３之結婚日期，惟已可認Ａ０４、Ａ０５係Ａ０３與原告婚姻關係存續期間所生，推定為原告與Ａ０３之婚生子女。
㈡次查，原告主張Ａ０４、Ａ０５非Ａ０３自原告受胎所生之婚生子女乙節，業據提出柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書2份為證。依該報告書記載顯示，原告與Ａ０４、Ａ０５於114年7月1日在敏盛綜合醫院採檢，進行親緣鑑定，其中與Ａ０４之報告結論略以：「可以排除親子關係之染色體STR點位為：D8S1179、D21S11、D7S820、CSF1PO、TH01、D1388DE、D19S433、D18S51、FGA、D22S683、D10S2325、D12S1090、D17S1294、D14S608、D20S470、D4S2366、D13S765。根據以上分析結果，可以排除Ａ０２與Ａ０４之親子關係」，與Ａ０５之報告結論略以：「可以排除親子關係之染色體STR點位為：D8S1179、D7S820、CSF1PO、D3S1358、TH01、D43S81、D18S51、FGA、D21S1437、D22S683、D10S2325、D12S1090、D17S1294、D20S470、D13S765。根據以上分析結果，可以排除Ａ０２與Ａ０５之親子關係」（見本院卷第10至11頁）。基此，可認Ａ０４、Ａ０５與原告不具親子血緣關係，Ａ０４、Ａ０５確非其母Ａ０３自原告受胎所生之子女。
㈢再查，依證人即原告與Ａ０３另名子女丙○○於本院具結證稱：父
親（即原告，下同）跟伊說伊出生沒多久母親（即Ａ０３，下同）就離家出走，伊沒有印象有同時跟父母一同住過，只有在很小的時候有去母親那住1年，後來又回去跟父親住，伊只有國小時有跟母親聯絡，之後幾乎沒有與母親往來，伊哥哥（乙○○）過世要辦理拋棄繼承，伊上網查除了伊與父親、姊姊（甲○○）要辦理外，母親那邊也需要辦理，伊就請姊姊與母親聯絡，母親簽回的資料上有Ａ０４、Ａ０５，伊才知道Ａ０４、Ａ０５二人，經與母親確認，母親才告知Ａ０４、Ａ０５是伊弟弟、妹妹，因父親不喜歡伊跟母親那邊聯絡，所以伊當下並未告知父親，直到114年3、4月，父親表示怕其過世後母親會跟伊討父親現在住的房子，伊才告知母親已沒有權利來要，反而是母親那邊有Ａ０４、Ａ０５這兩個小孩可能可以來要，父親才知道Ａ０４、Ａ０５之存在，當下非常生氣，伊家族有遺傳性夜盲症，父親原本視力只是稍微模糊，後續持續退化，於伊國中時幾乎失明，過往只有在伊讀高中二技時為了辦理殘障補助，有去辦過戶籍謄本，當時是伊去辦理，伊在戶籍謄本上有看到Ａ０４，母親當時表示只是借戶籍登記等語（見本院卷第54頁背面至第55頁背面）。而證人丙○○為原告與Ａ０３之子，應無誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，且依其證詞可知原告直至114年3、4月間始知Ａ０４、Ａ０５之存在。
㈣今Ａ０４、Ａ０５分別為93年4月5日、00年00月00日出生，自出生
日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，在其母Ａ０３與原告之婚姻關係存續期間，依法雖應推定Ａ０４、Ａ０５Ａ０３與原告所生之婚生子女，惟Ａ０４、Ａ０５確非Ａ０３自原告受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告於114年3、4月間始知悉Ａ０４、Ａ０５之存在，並於114年8月7日（見本院卷第3頁之本院收文章）依民法第1063條第2項之規定向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 古罄瑄