臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴更一字第1號原 告 陳婕瑜
陳胤樺共 同訴訟代理人 吳禎穎律師
蔡頤奕律師被 告 陳洸樺訴訟代理人 陳偉仁律師上列當事人間清償債務事件，原告對於民國114年10月17日本院114年度訴字第637號民事裁定提起抗告，經臺灣高等法院廢棄發回更審，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳婕瑜新臺幣110萬元，及自民國111年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應給付原告陳胤樺新臺幣110萬元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應給付原告陳婕瑜100萬元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項於原告陳婕瑜以新臺幣37萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣110萬元為原告陳婕瑜預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告陳胤樺以新臺幣37萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣110萬元為原告陳胤樺預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告陳婕瑜以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告陳婕瑜預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年間向原告分別借款新臺幣（下同）110萬元，共計220萬元作為兩造合夥設立聖合牙醫診所（下稱聖合診所）之出資額使用。被告另以出國留學為由，向原告陳婕瑜借款100萬元，原告陳婕瑜分別於108年9月12日存入50萬元至被告玉山銀行帳戶，及於108年11月4日換匯相當於50萬元之歐元存至被告指定之外幣帳戶。上開借款均未約定清償期，惟原告已定期催告被告給付，爰依民法第478條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳婕瑜110萬元，及自111年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告陳胤樺110萬元，及自111年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告陳婕瑜100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告沒有交付220萬元予被告，且兩造間債權債務關係業經臺
灣高等法院113年度勞上移調字第18號確認僱傭關係存在等上訴事件調解成立（下稱系爭調解），就同一原因事實之合夥出資及借款問題，原告不得再向被告請求。
㈡本院112年度勞訴字第28號民事（下稱另案）判決既認定被告
未履行出資義務而認原告得開除被告，且兩造上訴後成立系爭調解，原告拋棄其餘請求權，原告自無從再命被告給付合夥出資額。
㈢原告陳婕瑜未舉證借款100萬元予被告。縱認原告陳婕瑜請求
有理由，被告已於113年1月4日寄發存證信函表示不同意原告等使用系爭房屋，原告陳婕瑜仍無權占用被告、原告陳胤樺及兩造母親所共有之桃園市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）開設聖合診所，系爭房屋每月租金21萬元，除以共有人3人，被告就原告陳婕瑜無權占用系爭房屋至少可請求每月7萬元之相當於租金之不當得利，爰以此與原告陳婕瑜之請求抵銷。
㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告請求被告返還借款各110萬元予原告為有理由。
1.兩造於另案中不爭執被告分別向原告借款110萬元作為合夥設立聖合診所使用，有另案筆錄及判決在卷可稽（壢司調字卷第20、47頁），堪信被告有向原告借款共計220萬元作為聖合診所之出資額，而成為聖合診所之合夥人，則被告抗辯未收受220萬元借款，自不可採。
2.被告再抗辯兩造於另案上訴後作成系爭調解筆錄，原告拋棄其餘請求權，不得再向被告請求返還借款云云。惟：
⑴按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限
，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院110年度台上字第455號民事判決意旨參照)。
⑵查被告於另案起訴時，係依民法第676條、第677條第1項
等規定，聲明請求：①確認兩造間就聖合診所之合夥關係存在、②聖合診所應給付被告360萬元本息、③確認被告與聖合診所間之僱傭關係存在、及④聖合診所應自111年7月6日起至被告復職之日止按月給付被告99,313元（壢司調卷第18頁），經另案判決聖合診所應給付被告3,061,924元本息，並駁回被告其餘請求，該案上訴後，兩造與聖合診所成立系爭調解，系爭調解筆錄記載：「
一、兩造合意於民國111年7月16日終止勞動契約。二、聖合診所、陳婕瑜、陳胤樺願連帶於113年10月14日以前給付聲請人（被告）336萬元。……四、兩造就本案及僱傭關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事之一切權利義務皆拋棄，不得再為其他主張、請求、行政申訴或檢舉。五、兩造就本案其餘請求均拋棄。……」等語（訴字卷第39至40頁），並無關於兩造間借款債權之內容，堪認係爭調解應僅係就兩造與聖合診所間因合夥、勞動契約所生一切爭議及請求項目達成和解，而系爭調解筆錄第5項所記載「兩造就本案其餘請求均拋棄」，則係指被告於另案所為訴訟聲明範圍內之其餘請求而言，至於兩造內部間之借款債權，既非屬另案訴訟標的，又未於系爭調解筆錄中經載明原告欲求為一併解決之意，自不應受系爭調解效力所拘束，難認原告已拋棄其請求權，故原告請求被告返還借款共計220萬元，自屬有據。
3.按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行（最高法院97年度台上字第2654號民事判決意旨參照）。
4.原告請求被告返還借款各110萬元予原告，原告陳婕瑜於111年5月25日催告被告還款，原告陳胤樺於111年6月14日催告被告還款，被告均於當日收到通知，有通訊軟體LINE對話記錄在卷可參（壢司調字卷第49頁；訴字卷第23頁）。
依民法第478條規定，被告於受催告後1個月屆滿後始負遲延責任，則原告陳婕瑜請求被告併給付自111年6月26日起，原告陳胤樺請求被告併給付自111年7月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，逾此範圍，則屬無據。
㈡原告陳婕瑜請求被告返還借款100萬元予原告為有理由。
1.按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年度台上字第1948號民事判決意旨參照）。
2.查聖合診所於另案主張被告向聖合診所借款，分別為108年9月12日現金存入被告帳戶的50萬元、108年11月4日匯款至被告指定帳戶的50萬元（壢司調字卷第29頁）。而被告訴訟代理人於另案言詞辯論期日陳稱：「…否認有跟聖合診所借款，實際上是跟自然人陳婕瑜借款，匯款的人都是陳婕瑜，就借款金額上次書狀、今日書狀及口頭金額均有矛盾，先說匯了150萬、24萬是薪轉，今天講的是匯了100萬、74萬為薪轉，也看不出來跟聖合診所實際借款約定在哪裡。」（壢司調字卷第46頁），顯然被告於另案已承認有向原告陳婕瑜借款。
3.被告訴訟代理人雖於本案中陳稱：「當時以為有借款，事後在本案釐清沒有向陳婕瑜借款。…而且在另案中借款的金額及借款合意都沒有舉證，不能當本案的證據。」（訴更一字卷第71頁）。然上開2筆50萬元的存款及匯款記錄在另案已提出（壢司調字卷第29頁），被告於另案中已可特定借款日期及金額，仍明確陳述是向原告陳婕瑜借款，且核與本案中之證據：⑴被告於108年9月12日以通訊軟體LINE對話記錄回覆原告陳婕瑜：「50萬元已收到，已轉歐元」（壢司調字卷第33頁）、⑵被告玉山銀行帳戶存摺封面及內頁影本顯示108年9月12日有50萬元存入（壢司調字卷第35、36頁）、⑶被告於108年11月4日前以通訊軟體LINE對話記錄回覆原告陳婕瑜表示「幫我匯之前換的歐元好嗎？」，而原告陳婕瑜於108年11月4日回傳玉山銀行匯出匯款申請書（壢司調字卷第38、39頁）、⑷玉山銀行匯出匯款申請書顯示原告陳婕瑜匯款相當於50萬元之歐元至被告指定帳戶（壢司調字卷第34、40頁）大致相符。被告復未提出確切可信之反對憑證，則被告訴訟代理人於另案之陳述可引為被告向原告陳婕瑜借款100萬元之證據。
4.原告陳婕瑜請求被告返還借款100萬元予原告，未定返還期限，則原告陳婕瑜以起訴狀繕本之送達對被告為催告之意思表示（訴字卷第21頁），依民法第478條規定，被告於受催告後1個月屆滿後始負遲延責任，則原告陳婕瑜僅得請求被告併給付自113年12月1日起（起訴狀繕本於113年10月30日送達，113年11月30日屆滿1個月，壢司調字卷第57頁），至清償日止，按年息5%計算之之利息，亦屬有據，逾此範圍，則屬無據。
㈢被告對原告陳婕瑜之抵銷抗辯為無理由。
⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。
⒉被告主張原告陳婕瑜無權占用系爭房屋開設聖合診所，每
月有相當於租金之不當得利7萬元，以此抵銷原告陳婕瑜本件請求云云。惟被告前同意原告陳婕瑜使用系爭房屋，有建築物無償使用同意書在卷可稽（訴字卷第133頁），被告同意無償提供系爭房屋予原告陳婕瑜作為聖合診所使用，依此使用目的觀之，使用期限即為聖合診所不再營業為止，然聖合診所目前仍在營業中，使用借貸之期限即尚未屆至，依民法第470條第2項反面解釋，被告即不得請求原告陳婕瑜返還系爭房屋，故原告陳婕瑜本於使用借貸關係使用系爭房屋，並非無權占有，亦未受有不當得利，被告之抵銷抗辯即不可採。
四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。