臺灣桃園地方法院民事裁定115年度訴聲字第7號聲 請 人 周秀珠代 理 人 林永頌律師
沈巧元律師相 對 人 朱永煇代 理 人 林于樁律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院115年度重訴字第22號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項至第7項定有明文。
二、經查：
（一）本件聲請人本案訴訟之訴訟標的當中，固然包括物上請求權（見起訴狀第8頁，本院115年度重訴字第22號卷第16頁），然而，按原告主張的原因事實：兩造簽訂買賣契約，原告將標的物不動產移轉登記於被告在先，嗣復認被告給付遲延，定期催告後解除契約等情，則基於物權行為之獨立性及無因性，縱使原告解除契約為合法，也不因此而立即回復標的物所有權，則其以物上請求權為訴訟標的之訴，乃按其主張之事實，在法律上顯無理由，聲請人據以聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，亦顯無理由；至於聲請人其他訴訟標的，均為債權性質請求權，依前開規定及說明，聲請人據以聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，亦於法不符。本件聲請為無理由，應予駁回。
（二）訴訟繫屬事實之登記制度之意旨，在避免第三人於訴訟繫屬中善意受讓系爭不動產，並非債之保全程序。本件聲請人稱：相對人現因涉犯律師法等罪遭起訴，參酌其被害人眾多，因此或有遭鉅額求償索賠可能，而有將系爭房地脫手移轉或設定抵押之高度風險，為此，特依民事訴訟法第254條第5項規定聲請許可為訴訟繫屬事實之登記云云，恐怕是誤解了制度的意旨與功能，聲請人倘有保全強制執行之需求，應另循正當途徑解決，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 彭明賢