臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第14號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 許煌易被 告 莘霖實業有限公司兼法定代理人 林枋葶上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣3,334,233元，及自民國114年9月2日起至清償日止，按年息4.66％計算之利息，暨自114年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內，按前開利率10％，逾期超過六個月者，按前開利率20％計付之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣1,120,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,334,233元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於起訴時係聲明「請依職權宣告假執行」，嗣於本院審理中，改為「願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第75頁），非為訴之變更，合先說明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告莘霖實業有限公司（下稱莘霖公司）於民國113年8月30
日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，被告林枋葶為連帶保證人，並有簽訂授信總約定書、保證書，約定借款期間自113年9月30日起至118年9月30日止；利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息2.95％計算（目前年息為4.66％＝1.71％＋2.95％），按月計付，嗣後本行調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算；若債務未能按期給付，應就未付金額按適用利率，自遲延之日起至實際支付之日止按日計算遲延利息，除遲延利息外，借款人應給付違約金，凡逾期六個月以內者，照前開利率10％，逾期超過六個月者，照前開利率20％計付違約金；任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。
㈡詎被告莘霖公司僅繳息至114年9月1日止，即未再依約償付利
息，被告莘霖公司尚欠原告3,334,233元及利息、違約金未清償，被告林枋葶為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求被告連帶返還借款等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之保證書、授
信總約定書、客戶放款交易明細表、原告台幣放款利率查詢網頁截圖等件附卷為憑（本院卷第13至33頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。