臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第1443號原 告 廖麗昭被 告 林佑俊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第626號裁定移送前來，本院於民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)130萬元，及自民國115年3月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年7月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳由通訊軟體TELEGRAM暱稱「TOYZ」、「趙雲」等人所組成之詐欺集團，該詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織，由被告擔任面交收款車手，並約定月薪7、8萬元之報酬，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟仍與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以傳播工具對公眾散布而為詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由所屬詐欺集團某成員，先於113年5月初起，透過臉書推播投資廣告，對公眾散布假投資訊息，使原告點擊廣告之LINE連結，加入「聯巨」LINE官方帳號，對原告施以假投資詐術，致原告陷於錯誤，依指示於113年7月19日11時3分許，在桃園市○○區○○○路000巷00號之住處，當場交付現金130萬元與假冒「聯巨投資股份有限公司」之外務人員「黃尚豪」即被告，被告遂出示偽造之識別證及收據予原告而行使之，復依指示前往原告上址住處附近之指定地點，將上開款項上繳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團某成員。原告因而受有130萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告130萬元，即自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開共同詐欺之行為，業經本院以113年度金訴字第1531號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至25頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院訊問、準備程序及審判程序時之自白、原告於警詢之證述、犯罪嫌疑人指認表、原告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款憑據、收據及識別證照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。被告雖未直接對原告施用詐術，然其依詐欺集團成員指示收取原告受騙之款項，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償130萬元之損害，於法有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月5日起(附民卷第15頁)至清償日止，按年息5％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付130萬元，及自115年3月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第四庭 法 官 張博鈞上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 張淑芬