臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第1498號原 告 賴郁臻被 告 董霖上列當事人間請求名譽權侵害事件，本院於民國115年10月15日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言辯期日到場，經核無民事訴訟法第386條情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言辯期日到庭，惟依其起訴狀係主張略以：兩造原為同事關係，詎被告於民國115年3月16日在公司內部通訊體群組（下稱系爭群組）中，對原告發送具有侮辱及嘲諷意味之語句貼圖（下稱系爭貼圖，詳參本院卷第11頁）。系爭群組屬多人可見之公開場合，被告之行為已逾越社會可容忍範圍，顯有貶損原告之社會評價並侵害原告名譽之情形，致原告因而受有痛苦，且被告亦已坦承其表達方式不當，爰依民法侵權行為之相關規定，請求被告給付精神慰撫金並公開道歉。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。⒉被告應於公司內部群組及適當公開方式刊登道歉聲明。
三、被告答辯略以：被告確有於系爭群組中傳送系爭貼圖，惟其僅係評論該次具體工作事件及就雙方溝通情形表達情緒，雖帶有負面意涵，然非為貶損原告之名譽或對原告進行人格攻擊，亦無辱罵之意。況當下被告即於系爭群組內表達歉意，事後復積極配合公司調解程序，並準備公開及私人道歉文稿，惟原告拒絕接受等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。而不法侵害他人之…名譽…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（參最高法院90年台上字第646號判例意旨）。末按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例要旨）。
五、本院之判斷：㈠原告主張：被告於上開時間，於系爭群組中對原告發送系爭
貼圖，且被告事後坦承其表達不當等情，業據提出系爭群組中對話截圖數紙、公司內部調解會議重點整理等為憑(本院卷第9-15、19-21頁)，並為被告所不爭執，足信為真實。
㈡原告復主張：被告傳送系爭貼圖之言論侵害原告之名譽權、
人格權一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告傳送之系爭貼圖所配文字內容，分別為「說什麼江西話」、「與其反思自己，不如指責別人」、「笑你」(本院卷第11頁)，核其用語固有不雅、戲謔、尖銳而令原告不快，並可能傷及原告主觀上之情感，惟綜合審酌兩造間上開爭議之事件脈絡(詳參本院卷第9-15頁群組對話紀錄)，應認係屬工作溝通上之紛爭，被告以系爭貼圖發洩情緒，縱有不當，然尚難認被告係故意貶損原告之名譽或人格，或認被告係出於惡意謾罵、或足以貶損原告評價之意思。復考量被告於當下經他人提醒後，即收回系爭貼圖，並於系爭群組中向原告公開道歉，表示其並無影射或針對個人之意，則被告衝動傳送系爭貼圖之行為，當不致使人客觀上對於原告社會上之評價產生不當之貶抑，尚難謂其所為已達侵害原告名譽權及人格權，是原告據以請求被告負侵權行為損害賠償責任一節，即難認有據。。
六、綜上所述，依原告之主張及所提證據資料，本院認尚難證明被告有造成原告名譽權等人格權受損之情，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告5萬元及刊登道歉聲明等節，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第二庭法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 何浚騰