臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度訴字第1526號原 告 李惠蓉
李惠雯共 同訴訟代理人 蔡尚謙律師上列原告與被告李陳素珠間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達翌日起五日內具狀到院：⑴就原告李惠蓉關於附表３所示款項請求被告償還部分以外之訴，表明訴訟標的；⑵按本裁定之意旨，補正原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，如逾期不為補正即駁回其訴。
理 由
一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；同條第2項第2款規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
二、經查：
（一）本件原告之訴，李惠蓉主張被告應償還「繼承所得之新臺幣（下同）687萬1,574元」及如附表1所示合計714萬9,404元，扣除被告已償還之293萬1,500元，尚應給付421萬7,904元本息（見本院桃園簡易庭114年度桃司調字第226號卷［下稱調解卷］第16、17頁）；李惠雯則請求被告償還如附表2所示共計407萬9,460元（見調解卷第110、111頁）。
（二）原告起訴未表明訴訟標的，本院前以民國115年5月13日桃院雲民義一115年度審訴字第1101號函，命原告於文到5日內具狀到院，陳明其訴訟標的（見該函稿，本院卷第105頁）。嗣原告提出民事補充狀，就李惠蓉如附表3、李惠雯如附表2所示款項請求被告償還之訴，表明以不當得利返還請求權為訴訟標的（見本院卷第107至112、114之1至114之7頁）。
（三）惟查：
1.原告未就李惠蓉其餘之訴表明訴訟標的，起訴仍不合法。
2.按原告起訴狀及民事補充狀所載，李惠蓉如附表3所示轉帳及李惠雯如附表2編號2、3、5所示轉帳，或為原告借給被告，用以投保人壽保險，或為原告借給被告，再由被告轉借給李惠麗，則按原告主張，被告受領該等給付，應有消費借貸契約作為原因關係，不構成不當得利，從而係依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
3.李惠蓉在如附表1所示款項外，另主張被告應償還「繼承所得之687萬1,574元」云云，然除附表3所示部分外，並未表明被告如何取得該款項，則原告乃就被告未曾取得之款項請求償還，亦屬依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
（四）據此，本件有起訴不合法及依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，爰依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內具狀到院補正，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 彭明賢附表1：李蕙蓉起訴狀所載求償款項及金額編號 帳戶 日期 金額 備註 1 李蕙蓉聯邦銀行帳戶 104年7月1日 6萬元 李蕙蓉主張為被告自行提領 2 105年12月20日 5萬元 同上 3 107年8月31日 2萬1,500元 同上 4 李蕙蓉華南銀行帳戶 106年4月14日 6萬元 同上 5 107年2月9日 5萬9,530元 同上 6 107年2月9日 1萬元 同上 7 112年9月19日 1萬6,800元 同上附表2：李蕙雯求償款項及金額編號 帳戶 日期 金額 備註 1 李蕙雯聯邦銀行帳戶 104年7月21日 6萬元 李蕙雯主張為被告自行提領 2 105年4月8日 220萬元 李蕙雯稱其應被告要求轉帳予被告 3 107年1月2日 127萬30元 李蕙雯稱其應被告要求轉帳予李惠麗 4 108年12月9日 2萬2,200元 李蕙雯主張為被告自行提領 5 李蕙雯華南銀行帳戶 107年1月2日 50萬30元 李蕙雯稱其應被告要求轉帳予李惠麗 6 112年11月28日 2萬7,200元 李蕙雯主張為被告自行提領附表3：李蕙蓉民事補充狀所載求償款項及金額編號 帳戶 日期 金額 備註 1 李蕙蓉聯邦銀行帳戶 105年4月8日 220萬元 李蕙蓉稱其應被告要求轉帳予被告 2 107年1月4日 167萬元 李蕙蓉稱其應被告要求轉帳予李惠麗 3 李蕙蓉華南銀行帳戶 106年12月22日 220萬元 同上