臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第1550號原 告 黃忠仁被 告 鍾證勛上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第49號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第65號裁定移送前來，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣77萬元，及自民國113年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣7萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣77萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（按被告目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表附本院卷可憑，附此敘明），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠依被告社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶存摺、提款卡
、密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人，可能幫助詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，提供其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司之帳戶(帳號為131540***542號，下稱系爭帳戶，詳細帳戶資料詳卷)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣經該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以簡訊、通訊軟體LINE向原告佯稱操作投資軟體，可代操股票獲利云云，致原告陷入錯誤，分別於民國111年2月8日、同年月15日匯款17萬元、60萬元至被告申設之系爭帳戶內，旋即該等款項即遭該詐騙集團成員轉匯一空，而掩飾詐欺所得之去向。
㈡被告上開行為乃犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等罪，此業經鈞院以113年度金訴緝字第49號刑事判決被告犯「幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」在案(下稱系爭刑案、系爭刑案判決)，足認被告所為對原告確構成侵權行為之情事，爰依民法第184條1項侵權行為之法律關係，向被告提起本案訴訟。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，並提出元大匯款申請書等資料附本院卷第58-1頁可參，且被告經本院合法通知，既不願於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，再被告亦已因此經系爭刑案認定犯「幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」而判刑在案，有系爭刑案判決書及刑事案卷等資料附本院卷可資為憑。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告與系爭詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告因此交付77萬元(即17萬元+60萬元)予被告，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償77萬元，自屬有據。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付法定遲延利息。經查，本件係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任。又本案刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年2月3日送達於被告（113年1月24日寄存送達，於000年0月0日生送達之效力，參113年度附民卷第121號第13頁），是原告併請求被告自113年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定(於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額)，准予宣告假執行，併宣告被告預供擔保得免為假執行，分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 黃卉妤