臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第1582號原 告 葉龍諺訴訟代理人 葉凌華被 告 吳翔和上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度訴字第943號刑事詐欺等案件提起附帶民事訴訟(115年度附民字第17號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年9月24日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國115年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言辯期日到場(查被告在監，經本院詢問其出庭意願，其表示不願到庭辯論，參本院卷55頁)，經核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告吳翔和加人詐欺集團擔任取款車手，該集團成員於民國114年間以假投資名義詐騙原告，原告受其誤導，於114年6月3日晚間7時5分許，在桃園市○○區○○○路0號前，親自面交新臺幣（下同）150萬元予被告吳翔和，上情業經桃園地檢署檢察官以114年度偵字第33834號案件偵查終結並對被告提起公訴，並經本院判決有罪確定在案。爰依民法第184、185條侵權行為相關規定訴請被告賠償等語，並聲明：1.被告應給付原告150萬元及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，核與卷附之被告所涉詐欺等案件之本院114年度訴字第943號刑事判決所認定之犯罪事實相符【參本院卷第11-23頁，刑案認定略以：吳翔和於114年5月起，基於參加犯罪組織之犯意，加入暱稱「廖志祥」、「呂布」等姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織，擔任取款車手。吳翔和與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年2至6月間，在網路上投放假投資訊息之廣告，吸引葉龍諺加入本案詐欺集團創立之通訊軟體LINE群組，集團成員即以假投資之方式向葉龍諺施用詐術，致其陷於錯誤，約定於114年6月3日19時5分許，在桃園市○○區○○○路0號前，交付150萬元與吳翔和。吳翔和遂依照暱稱「廖志祥」之人指示，在不詳地點分別列印附表編號2所示載有「吳翔和」姓名之工作證及附表編號1所示蓋有「瑞商投資股份有限公司」印文及「劉明印」印文之收據後，持向葉龍諺行使，並收取上開150萬元。其後吳翔再依本案詐欺集團成員指示將款項輾轉交暱稱「呂布」之人，並從中獲得報酬6千元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。】，而被告業經本院刑事庭以上開刑事判決判處有期徒刑確定在案，亦有本院查詢之前案紀錄表在卷可佐，是足信原告之主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184條第1項定有明文。如前所述，被告對原告確有詐取150萬元之詐欺等犯罪行為，自屬故意不法侵害原告之權利，則其依法即應就原告所受之損害負賠償責任。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150萬元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即115年1月8日（送達證書見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、本件事證已明，原告其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 何浚騰