臺灣桃園地方法院民事裁定115年度訴字第1617號原 告 林曉玲被 告 李漢中
謝沛澂
葉宸頤上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。而前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。
二、本件原告起訴請求被告返還委任報酬等，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之住所地分別位於臺北市北投區、新北市中和區、新北市新店區，均不在本院管轄區域，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而依原告所提出之委任契約第9條約定：「委任人與受任人及連帶保證人，均同意以臺北地方法院為管轄法院」（下稱系爭約定），是關於委任契約所生訴訟，兩造業以文書合意約定管轄法院為臺灣臺北地方法院，又本件並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、另原告雖主張其付款、給付、催告、退款及損害發生地，均與桃園地區具有密切關聯，故依民事訴訟法第12條規定，以債務履行地即本院提起本件訴訟，於法有據。且系爭約定為被告製作之制式條款，非兩造實質磋商所為個別約定，以制式條款排除原告選擇債務履行地法院之權利，顯有失公平等語。惟查：
㈠原告委任被告所處理之委任事務，乃臺灣橋頭地方法院、臺
灣高雄少年及家事法院之訴訟案件處理，為原告所自承，並提出臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄少年及家事法院通知書（本院卷一第39頁、第473頁）、被告製作之時數表（本院卷一第67頁至第79頁）等證據為據，而被告之法律事務所設立於臺北市中正區，亦為原告起訴狀所載明，並有事務所名片為證（本院卷一第415頁），可見被告受任處理委任之事務，為臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄少年及家事法院之訴訟案件，且原告相關付款、給付等行為，均係向設立於臺北市中正區之事務所為之，無從遽認本院為債務履行地或為損害發生地。
㈡再者，兩造當事人均非法人或商人，且觀諸兩造間委任契約
（本院卷一第405頁），僅A4大小一面，且字體適中，系爭約定已明確記載兩造同意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，原告於簽立時既可察知系爭約定已明確記載合意管轄法院，當可衡量自身住居所與合意管轄法院之距離而為決定，原告亦未舉證說明被告有以何情事迫使原告成立合意管轄之約定，則基於程序選擇權及契約自我拘束原則，兩造既業已契約約定管轄法院，且無顯失公平情形，兩造均應受拘束，無由原告任意推翻已合意管轄法院之契約條款。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 丁俞尹
法 官 何欣儒法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 張致禎