臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第187號原 告 陳鴻偉被 告 徐顥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告減縮請求金額，訴之聲明變更為：被告應給付原告新臺幣150萬元。經核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年4月間，因缺錢遂透過通訊軟體LINE暱稱「無犽」之人介紹，而與通訊軟體Telegram暱稱「本座」之人聯絡，其可預見真實姓名年籍不詳、暱稱「本座」之人以每月提供2萬元至2萬3,000元之報酬，要求其裝設及管理數位式移動節費器設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及「貓池」設備（Modem Pool，下稱「貓池」設備），並依指示定期收取及更換插入「貓池」設備上之SIM卡，可能與詐欺取財等不法行為有關，仍於113年4月間之某時起至同年11月13日間，加入以「本座」、「無犽」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由「本座」於113年4月間之某時起，指派不詳之本案詐欺集團成員陸續將DMT設備2臺、「貓池」設備2臺及不詳數量之SIM卡，以「丟包」（即由本案詐欺集團成員將物品放置在某指定地點，再通知被告依指示前往領取）之方式交付予被告，再由被告將上開DMT設備及「貓池」設備架設在「新北市○○區○○○路0段000巷00號5樓」（下稱「中山北路址」）及「新北市○○區○○街0段00巷00號8樓808號房」（下稱「水源街址」）等租屋處，確保該等DMT設備及「貓池」設備之電源及網路暢通，被告並依「本座」之指示定期收取及更換插入「貓池」設備上之SIM卡，以此方式將「中山北路址」及「水源街址」作為本案詐欺集團中繼型機房之架設地點，使該詐欺集團得透過境內或境外發話後，透過網路傳遞之方式，將訊號先傳送至「貓池」設備，再發送至DMT設備，進而轉為一般電信訊號撥打詐騙電話予被害人詐騙財物。嗣本案詐欺集團之不詳成員即於如附表所示之時間，透過被告所架設之上開DMT設備及「貓池」設備，以如附表所示之詐騙電話致電原告，並以如附表所示之詐欺手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而於如附表所示之時間面交如附表所示之款項。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150萬元。
三、被告對原告本件請求認諾。
四、原告主張被告加入本案詐欺集團並裝設及管理DMT設備及「貓池」設備，嗣原告遭詐騙後面交150萬元之事實，被告經本院刑事庭以114年度訴字第68號判決被告有罪等情，有上開刑事判決可參，又原告對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾，即應本於該認諾為其敗訴之判決。原告請求被告賠償其損害150萬元，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 林慧安附表原告 手機門號 詐術 面交時間 詐欺金額 (新臺幣) 備註 陳鴻偉 0000000000 本案詐欺集團於113年9月間在社群網站臉書刊登有關股票投資之資訊，陳鴻偉瀏覽上開資訊後，即與通訊軟體LINE暱稱「劉芷瑩」之詐欺集團成員聯繫，「劉芷瑩」則將陳鴻偉加入投資群組，並提供假投資軟體「萬佳富投」供陳鴻偉操作，致陳鴻偉陷於錯誤，依指示與詐欺集團成員聯繫面交款項。 113年10月24日8時30分許 150萬元 新北市板橋區大觀路2段109巷內交付現金