臺灣桃園地方法院民事裁定115年度訴字第1048號原 告 吳上瑋（原名：吳定家）被 告 黃俞賓上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告請求超過新臺幣30萬元本息部分之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
上揭部分訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。又按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781號判決意旨參照）；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。
二、原告就被告黃俞賓涉犯詐欺等案件（本院114年度審金訴字第1244號，下稱本案刑事判決），提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）180萬元本息，並經本院刑事庭裁定移送前來。然本案刑事判決之犯罪事實認定被告偽以「林福祥」身份向原告收取之詐騙款項為30萬元，不及於原告其他遭詐騙之款項，則原告起訴請求超過30萬元部分，即非本案刑事判決所認定之犯罪事實（即本案刑事判決並未認定原告其餘損失與被告有關），且原告亦未釋明其因受被告詐欺而受有除30萬元以外之損失亦被告為依法應負賠償責任之人，自無從於附帶民事訴訟求償，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正起訴程式之欠缺，是原告就超出上開刑事判決部分即150萬元（計算式：180萬元-30萬元＝150萬元），應補繳第一審裁判費19,050元，未據繳納裁判費，經本院於民國115年7月30日裁定命原告於7日內繳納裁判費，詎原告逾期迄未補繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、收狀資料查詢清單可佐，原告請求超過30萬元本息部分之訴及該部分假執行之聲請顯難認為合法，應予駁回。
三、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 謝喬安