臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第1102號原 告 宋承澔訴訟代理人 林清漢律師
侯銘欽律師被 告 莊啓明上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣558,888元，及其中新臺幣300,000元自民國115年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣190,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。觀諸本件兩造簽訂之借據（兼收據）第8條已約定由本院為第一審管轄法院等語（本院卷第11頁）。是堪認兩造就本件因消費借貸法律關係而生之訴訟，已合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟係有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）559,019元，及其中300,000元自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於115年2月25日提出民事更正聲明狀㈠變更聲明第1項為：被告應給付原告558,888元，及其中300,000元自115年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息（本院卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於112年10月4日向原告借款300,000元，約定月利率百分之1.5，並應於112年11月2日清償上開款項，懲罰性違約金每萬元每日100元，違約金最高為借款金額2分之1，詎被告屆期仍未清償借款。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告558,888元，及其中30萬元自115年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據（兼收據）、本票、收據影本等件為證（本院卷第11-19頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。經查，被告就前開借款債務，既未依約給付，自應負清償之責，又兩造雖約定利息為週年利率百分之18，原告僅請求週年利率百分之16，於法尚無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 林慧安附表：(新臺幣)本金 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 300,000元 1 利息 300,000元 112年11月3日 115年2月8日 (2+98/365) 16% 108,888元 2 違約金 300,000元 借款金額之二分之1 150,000元 小計 258,888元 合計 558,888元