臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第1103號原 告 黃○○訴訟代理人 簡瑋辰律師被 告 李○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國115年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣13萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人洪○○於民國95年間結婚迄今。詎料，於114年1月至115年1月間，被告明知洪○○為有配偶之人，仍與洪○○發展成為戀人之交往關係，期間2人曾一同出遊過夜，並有擁抱、親吻之互動，且以約每月1次之頻率發生性行為，踰越成年男女往來應有分際，被告另脅迫洪○○與原告離婚，故意不法破壞洪○○因婚姻契約而對原告應負之誠實義務而侵害原告之權利，並故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致使原告罹患有焦慮的適應障礙症而受有精神上痛苦，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段規定提起本訴（見本院卷第11頁），並求為判命被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民事起訴暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、被告則以：被告係因誤信洪○○稱其欲與原告離婚而與被告交往之承諾，方持續與洪○○交往；被告與洪○○交往期間為其支出不少金錢、贈與禮物，甚或為其墊付汽車維修費用，後2人達成協議，約定洪○○歸還被告贈與物及墊付之汽車維修費用後結束所有來往，然其嗣後向洪○○追討上開維修費用，洪○○均置之不理等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張：其與洪○○為夫妻關係、被告於114年1
月起與洪○○發展成為戀人之交往關係、被告於與洪○○交往前即知悉洪○○乃有配偶之人、被告與洪○○曾一同單獨出遊同住，並有擁抱、親吻之互動、被告與洪○○於交往期間以約每月一次之頻率發生性行為、原告因洪○○外遇情事而罹患有焦慮的適應障礙症等節，業據以提出與所述相符之洪○○戶籍謄本、被告與洪○○之對話紀錄擷圖、被告與洪○○之合照、黃正龍診所診斷證明書等件在卷可稽（見本院卷第13頁、第17-60頁、第61-71頁、第73頁），並為被告所不爭（見本院卷第193-197頁），堪認原告所述為真實。至就被告與洪○○交往期間長度為何一節，原告主張被告與洪○○自114年1月間交往至115年1月間等情，業據提出被告與洪○○間對話紀錄為證，其中被告明確對洪○○陳明：謝謝妳給我這一年的開心等語，結合先前對話之時間標記，堪信上開對話發生於000年0月0日（見本院卷第137頁），是原告前揭主張自堪採信，而被告雖空言辯稱其與洪○○僅自114年1月起交往4、5月（見本院卷第194-195頁），然並未舉證以實其說，自無足採。㈢原告另主張被告曾脅迫洪○○與原告離婚一節，亦據提出被告
與洪○○間對話紀錄為證，其中被告多次揚言欲找朋友赴洪○○家中、並洗出與洪○○出遊之照片，以此要脅洪○○早點離婚（見本院卷第54-60頁、第197頁），被告雖辯稱其對洪○○所為前揭發言僅係為欺騙洪○○所為（見本院卷第197頁），然依客觀角度觀察上揭對話之脈絡，被告所為發言仍足使洪○○感到畏懼，且發言之目的亦明確指明係欲使洪○○與原告離婚，是原告主張被告曾脅迫洪○○與原告離婚當屬有據。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查，依其所辯均僅涉及與洪○○間之權
利義務關係，而與原告無涉，被告執之對原告以為抗辯，自非有據。
㈤從而，被告明知洪○○為有配偶之人，仍於114年1月起與洪○○
發展成為戀人之交往關係長達1年期間，與之單獨出遊同住並有擁抱、親吻、發生性行為等互動，依首揭說明，當屬故意不法破壞洪○○因婚姻契約而對原告應負之誠實義務，而侵害原告之權利，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬有據。原告另主張民法第184條第1項後段規定為其請求權基礎，然此無從使其獲得更有利之判決，爰不予論駁，併此敘明。
㈥慰撫金之審酌：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。
⒉經查，被告故意不法破壞洪○○因婚姻契約而對原告應負之誠
實義務一節業據本院認定如前，當屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。爰審酌本件被告與洪○○間乃建立持續性之情感與肢體關係，期間長達1年，並非偶發之肢體接觸，並審酌被告另有脅迫洪○○與原告離婚之情事，對原告基於配偶之身分法益侵害非輕，然審酌洪○○方係與原告締結婚姻關係之人並對原告負有誠實之義務，其亦係智識正常之成年人而得以、應當對自己之選擇負責，被告作為第三者於洪○○之出軌事件中，僅屬相對邊陲之角色，並兼衡兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），本院認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付40萬元為有理由，自應准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事第一庭 法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 蔡宜霈