臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第111號原 告 林志宏被 告 蕭昆生上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度金訴字第624號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第891號裁定移送前來，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國114年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事 實
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：「被告應賠償原告新臺幣(下同)97萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見附民卷第7頁），嗣原告分別於民國114年11月14日以陳報狀及於115年3月24日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告95萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第29、75頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（按被告目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表附於本院卷第71頁可憑，附此敘明），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年12月底至114年1月間
，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「夢移法號」、「二炮」群組內之「黃超人」、「戰神Iverson」、「唐伯虎」(身分均不詳)等人所屬三人以上成年人所組成，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取款車手，依暱稱「夢移法號」指示，負責持偽造工作證、收據向被害人收取詐得款項，以此方式製造金流斷點，致無從追查詐欺款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。
㈡嗣被告及暱稱「夢移法號」、「黃超人」、「戰神Iverson」
、「唐伯虎」及其他身分不詳之系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員，誆騙原告投資可獲利等語，致其陷於錯誤，於114年1月13日下午4時9分許，與系爭詐欺集團成員相約於統一超商千塘門市（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號，下稱千塘門市）面交款項，被告遂依暱稱「夢移法號」之指示，持稍早於超商以QRcode所列印偽造之「三德國際」（上載專員姓名「陳興瑞」）工作證（下稱偽造之工作證）及空白存款憑證（該收據公司欄有偽造之「三德國際投資股份有限公司」印文、代表人欄有偽造之「陳開元」印文各1枚，下稱偽造之收據）各1張，待原告抵達後，先對原告出示偽造之工作證，以表示自己為專員「陳興瑞」後，向原告收取95萬元，復於該空白偽造之收據右下方偽造「陳興瑞」署名1枚後，將該填載完整偽造之收據交付原告，表示「三德國際投資股份有限公司」專員「陳興瑞」已收取原告交付95萬元之意，被告再依暱稱「夢移法號」之指示將贓款交給不詳之系爭詐欺集團收水人員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。
㈢又被告上開行為乃犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪，此業經鈞院以114年度金訴字第624號刑事判決被告犯「三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月」在案(下稱系爭刑案、系爭刑案判決)，足認被告所為對原告確構成侵權行為之情事，爰依民法第184條1項、第185條侵權行為之法律關係，向被告提起本案訴訟。
㈣並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，且被告經本院合法通知，既不願於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，再被告亦已因此經系爭刑案認定犯「三人以上共同詐欺取財罪」而判刑在案，有系爭刑案刑事判決書及刑事案卷等資料附本院卷可資為憑。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查，被告與系爭詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損95萬元，已如前述。從而，原告依前開規定，請求被告賠償95萬元，自屬有據。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告給付法定遲延利息。經查，本件係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告就應賠償給付原告之金額，自應負遲延責任。又本案刑事附帶民事訴訟起訴狀係於114年6月10日送達於被告（參附民卷第11頁），是原告併請求被告自114年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 黃卉妤