臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第113號原 告 籃玉鶴被 告 沈志賢
張凌天
林德民
黃建銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第560號）本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張凌天應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項如原告以新臺幣拾萬元為被告張凌天預供擔保，得假執行。但被告張凌天如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。原告起訴時除上列被告外，另以謝仁晟、郭明嘉、陳樺韋、廖昱穎、詹茗鈦、楊閔翔等為被告，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年11月14日以書狀將被告更正為上列被告，聲明不變，其真意應為撤回對其餘被告起訴之意。核無不合，合先敘明。
二、被告沈志賢、黃建銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人陳樺韋、謝仁晟、郭明嘉、廖昱穎、詹茗鈦、楊閔翔等共同基於參與三人以上所組成具有持續性、牟利性及具結構性之詐騙集團犯罪組織之犯意，於111年4月下旬起，由張凌天提供其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000000號帳戶及臺北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等，供詐騙集團使用，並張凌天擔任提款之車手，謝仁晟指示車手提領並收取款項、廖昱穎指示車手提領並收取款項及兼任車手提領款項，陳樺韋擔任車手並兼任收取款項，郭明嘉、陳樺韋、詹茗鈦、張凌天、楊閔翔、林德民、黃建銘、沈志賢則擔任車手提領款項。該詐騙集團成員基於三人以上加重詐欺之犯意，自111年2月起，透過LINE通訊軟體向被害人進行詐騙。原告於111年3月間遭真實姓名姓名不詳、暱稱「王志銘」之詐騙集團成員向原告佯稱可以進行投資，但要先匯款云云，致原告陷於錯誤，因而於111年5月5日下午1時39分，匯款100萬元至第三人楊洺瑋所申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），再利用轉帳或提領之方式，將犯罪所得之贓款領出，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：如上開聲明所示。
二、被告抗辯：㈠被告張凌天：對於刑事判決認定之事實沒有意見，目前在執行中無法賠償，要等伊出監才能賠償。
㈡被告林德民：對於刑事判決認定之事實沒有意見，但伊應賠償之被害人都已和解，原告並非伊應賠償之對象，並聲明：
請求駁回原告之訴。
㈢被告沈志賢、黃建銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度金訴字第470號刑
事判決，認定黃建銘、林德民共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；張凌天幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、共同犯三人以上詐欺取材罪；沈志賢犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷（本院卷第13至57頁）可稽，且為張凌天、林德民所不爭執。又其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，視同不爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號參照）。次按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（同院107年度台上字第988號參照）。
㈢原告於111年3月間遭暱稱為「王志銘」之詐欺集團成員向原
告佯稱可以進行投資，但要先匯款云云，故原告於111年5月5日13時39分轉帳100萬元至楊洺瑋申辦之系爭中國信託帳戶（此為第一層帳戶及交易時間），後於同日14時18分許轉帳68萬元至張凌天申請之臺北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（此為第二層帳戶及交易時間），再於同日14時20分轉帳40萬元至廖昱穎申請之中國信託銀行000-000000000000帳戶（此為第三層帳戶及交易時間），復於同日14時33分轉帳11萬9727元至詹茗鈦申請之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（此為第四層帳戶及交易時間），並由詹茗鈦於同日15時26分在台北市○○區○○街0號11樓提領11萬7000元（上開刑事判決參照），上開所述之人即為原告受詐欺侵權行為事件之共同侵權行為人，自應對原告所受之損害負賠償責任。原告依侵權行為之法律關係向張凌天請求賠償100萬元為有理由，至於林德民、沈志賢、黃建銘，雖為詐欺集團之成員，然依上開侵權行為事實細節，該三人並未參與對原告之詐騙行為，亦即無主觀之意思聯絡、客觀之行為分擔，而原告又未提出該三人參與詐騙其之相關證據，故原告向林德民、沈志賢及黃建銘請求損害賠償，相當因果關係未經證明，難認有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年1月26日送達被告張凌天，此有本院刑事庭送達證書在卷可稽（見112審附民卷第27頁）。原告請求張凌天自113年2月6日起按年息5%計算遲延利息，為有理由。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求張凌天給付100萬元及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項，酌定相當之擔保金額宣告假執行，原告就此部分之假執行聲請，僅係督促本院職權之發動，毋庸准駁。被告張凌天雖未聲請供擔保免為假執行，本院爰依職權酌定相當擔保金准許免為假執行，以期衡平，兼顧被告權益。至原告其餘請求，為無理由，應予駁回。又本判決事證已臻明確，兩造其餘之主張及所提證據資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本案原為刑事訴訟附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費（刑事訴訟法第504條第2項），經本院刑事庭裁定移送前來，於民事訴訟繫屬期間未產生其他訴訟費用，故毋庸諭知訴訟費用負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 1 日
書 記 官 施依婷