臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第1187號原 告 丁 熹訴訟代理人 劉俊宏律師被 告 陳詩瑋上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟柒佰捌拾元，及自民國一一五年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。債之契約依訂約地之規定；但當事人另有約定者，從其約定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第48條第1項分別定有明文。上開所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構，兩岸關係條例施行細則第2條亦有明定。次按臺灣地區人民與大陸地區人民關於民事事件之管轄，兩岸關係條例並無明文，應類推適用我國民事訴訟法有關管轄之規定。而訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。此觀我國民事訴訟法第1條第1項前段、第25條規定自明。本件原告為大陸地區人民，兩造均同意由本院依我國法律為審判（見訴字卷第54、55頁），依上說明，本院就本件具有管轄權，且應以我國法為準據法，先予說明。
二、原告主張：兩造於民國113年10月10日在大陸地區上海市普陀區人民法院成立調解（下稱系爭調解），並作成（2024）滬0107民初7605號民事調解書（下稱系爭調解書）。兩造約定被告應分4期償還伊借款人民幣（下未註明幣制者均同）50萬元，先於114年3月31日給付5萬元，續於同年9月30日、115年3月31日、同年9月30日各給付15萬元，如有一期未足額履行，伊得就其餘款項全部聲請法院強制執行；且被告另應負擔伊預付之公告費200元、半數受理費4,400元。以上合計50萬4,600元，換算新臺幣216萬9,780元，惟被告全未給付等情。爰依系爭調解書之法律關係，請求被告如數給付，及加計自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
三、被告則以：兩造已在大陸地區成立系爭調解，如本院再為審理判決，恐有違反一事不再理原則之虞。又伊目前無力清償債務，並非故意規避責任等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠原告主張兩造成立系爭調解，被告應給付金額換算為新臺幣2
16萬9,780元，全未清償等節，為被告所不爭執（見訴字卷第54頁），並有系爭調解書足據（見司促字卷第12至17頁）。則原告依系爭調解書之法律關係，請求被告如數清償全額債務，自屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第203條、第229條第1項定有明文。被告未按期給付分期款項，依約全部債務視為到期，則原告請求被告給付自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，亦為有據。㈢被告雖辯稱：兩造已在大陸地區成立系爭調解，如臺灣地區
之法院再為判決，恐有違一事不再理原則之虞等語。惟按兩岸關係條例第74條僅規定，經法院裁定認可之大陸地區民事確定裁判，以給付為內容者，得為執行名義，乃立法者基於兩岸之特殊關係，為解決實際問題，對於在大陸地區作成之民事確定裁判，特以非訟程序為認可裁定，並僅就以給付內容者，明定其有執行力，而未賦予與確定判決同一之實質確定力，故系爭調解在我國並不發生既判力，本院審理本件訴訟，要無違反一事不再理原則。被告另辯稱目前無力清償債務等語，然此乃原告債權如何執行及實現問題，無礙於本院判斷被告給付責任之成立。故被告上開抗辯均無足取。
五、綜上所述，原告依系爭調解書之法律關係，請求被告給付新臺幣216萬9,780元，及自支付命令送達翌日（即115年1月29日，見司促字卷第39頁、訴字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告另於言詞辯論期日陳稱：伊擬於3週內追加請求被告債務不履行損害賠償等語（見訴字卷第54頁），惟本件已達於言詞辯論終結可為裁判之程度，被告復對於損害賠償有所爭執（見訴字卷第54頁），致有礙訴訟之終結。是本院就此部分不為審究，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 陳欣汝