臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第1220號原 告 翁鶴齡被 告 林雅婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣560萬元，及自民國115年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣56萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實部分
一、原告主張：被告加入詐欺集團（下稱系爭集團），與系爭集團之成員基於共同詐欺之犯意，由系爭集團不詳成員以假投資之詐術使原告陷於錯誤，進而於如附表「時間、地點」欄位編號1至3所示之時間、地點，交付如附表「收取款項」欄位編號1至3所示金額之款項（下稱系爭款項）予被告，再由被告轉交予系爭集團不詳成員，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求判命被告給付原告560萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者負損害賠償
責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有約定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項後段、第216條第1項分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據以聲請調查本院刑事事件
卷證為據，且核與被告於刑事事件受訊（詢）問時之陳述內容均相符（見臺灣桃園地方檢察署114偵23647卷【下稱偵卷】第19-30頁），並有被告之工作證、原告交付被告如附表「收取款項」欄位標號4所示之現金及被告交付原告之收款收據、被告與系爭集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、原告與系爭集團不詳成員之對話紀錄擷圖等件在卷可參（見偵卷第63頁、第64頁、第65-83頁、第85-86頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，被告參與系爭集團故意詐欺原告，使原告受有系爭款項之損失，自屬故意背於善良風俗之方法侵害原告權益無訛，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償其所受損害，自屬有據。
五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰准予宣告假執行，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 張永輝
法 官 譚德周法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 蔡宜霈附表編號 時間、地點 （均為民國年） 收取款項 (新臺幣) 1 於114年4月24日下午2時40分許 在桃園市○○區○○路00號 客運總站入口處 200萬元 2 於114年4月26日下午12時58分許 在桃園市○○區○○路00號 客運總站入口處 160萬元 3 於114年5月3日下午2時45分許 在桃園市○○區○○路00號 客運總站入口處 200萬元 4 於114年5月10日下午6時10分許 在桃園市○○區○○路00號客運總站後方停車場 208萬395元 (已發還原告)