臺灣桃園地方法院民事判決
115年度訴字第1230號原 告 吳〇蓉 年籍詳卷訴訟代理人 朱俊穎律師
葉芸君律師黃郁婷律師被 告 洪〇芝上列當事人間請求損害賠償(侵害配偶身分法益)事件，本院於民國115年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一五年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰元由被告負擔新臺幣參仟玖佰陸拾元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：本件原告提出臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）橋頭簡易庭113年度橋簡字第1064號、114年度橋簡字第279號判決、被告與訴外人馬勗棠於112年2月3日簽訂之和解書為證，被告抗辯：該和解書設有保密條款，原告提出此等證據，似有不法云云。然查，前揭和解書第3條固約定：「除依據法令、法院或政府機關之命令外，雙方就本和解書各項條款之內容負有保密義務，並應採取所有合理方法，使知悉本和解書存在及內容之第三人知悉並遵守保密義務。」（見本院卷第95頁），然該文件為被告與馬勗棠簽訂，並不拘束原告，原告不負保密義務，且前揭判決亦非該條所稱應保密之「本和解書各項條款之內容」，原告取得並提出該等文書為證，顯無不法，被告以此抗辯，於法無據，並無可採。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告與馬勗棠於89年7月19日結婚，婚後育有未成年子女1人，詎被告明知此情，仍自110年7、8月間起與馬勗棠發展婚外情，交往一年，故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）馬勗棠曾隱瞞已婚之事實，追求被告，然被告並未與馬勗棠交往。馬勗棠曾偷拍被告、在被告房間裝設監視器，若被告有與馬勗棠交往，何必偷拍？被告前在另案警詢稱馬勗棠為「前男友」，是因為馬勗棠追求被告，口頭稱自己是被告的男朋友，被告要就馬勗棠偷拍一事提出告訴，如果不稱其為前男友，沒有辦法跟警察解釋。實則被告得知馬勗棠已婚後，即勸導其回歸家庭，並拒絕其糾纏，且被告當時已有穩定交往對象，本件顯係馬勗棠與被告另有借名登記之糾紛，始利用原告名義濫訴。
（二）原告稱其於113年間以被告名字查詢司法院裁判書系統，發現被告曾對馬勗棠提起訴訟，始知被告侵害其配偶權云云，惟相關裁判應已去識別化或根本不公開，原告所稱發現時點與查證情節，係為製造未逾2年時效期間之假象而虛構，實則原告之請求已罹於時效，被告得拒絕給付等語，以資抗辯。
（三）並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條、第195條第1項前段、第3項定有明文。另精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）本件原告為馬勗棠之配偶，兩人於89年7月19日結婚乙節，有戶役政資訊網站查詢結果附卷可證（見橋頭地院橋頭簡易庭113年度橋簡字第1064號卷［下稱橋簡卷］之個資卷第5、7頁），且為被告所不爭執，堪可採認；被告前在另案偵訊中，自稱與馬勗棠前為男女朋友，在111年至112年間交往約一年（見橋頭地院114年度簡上字第145號事件〈刑案卷〉［下稱刑案卷］第33頁），在警詢中稱馬勗棠為「前男友」，自稱曾於111年間與馬勗棠前往台南關子嶺溫泉湯屋、台中水雲端旗艦概念旅館等語（見刑案卷第6、8頁）；另按卷附通訊軟體Line對話紀錄所示，被告在與馬勗棠交往期間說過這些話，堪認被告當時即已知悉馬勗棠為有配偶之人（見本院卷第123頁）：
編號 日期 被告陳述內容 出處 1 111年4月14日 以後我會不會跟你太太一樣都不在意了 本院卷第123頁 2 111年8月22日 我還要忍受你有太太的事情你有什麼立場要我接受這些？ 本院卷第125頁 3 111年9月11日 喔喔～帶太太去ㄚ 本院卷第127頁 4 111年9月11日 那邊有一家甕窯雞下次帶太太去差（按：原文如此，應為「吃」之筆誤） 本院卷第129頁 5 111年9月27日 反正你太太現在都會陪你出門好像就不用找我了 本院卷第131頁 6 111年11月7日 你去找像你太太這種愛你醫師光環的人比較適合你，不然連只愛我都做不到的人我不知道還能從你身上獲得什麼 本院卷第135頁
據此，被告明知馬勗棠為有配偶之人，仍於111年至112年間與馬勗棠交往約一年，故意不法侵害原告之配偶權，堪可採認，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌原告與馬勗棠之婚齡、被告間交往之程度、期間等情，可認原告受有相當之痛苦，認原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
（二）當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。民事訴訟法第280條第2項定有明文。本件關於前揭對話紀錄是否確為被告與馬勗棠之對話，被告當庭陳稱：應該是我跟馬勗棠的對話，但我沒辦法一一核實有沒有經過修改云云（見本院卷第140頁），這是不記憶之陳述，而被告雖然這樣說，書狀裡卻又能具體說明上開言說的情境跟目的（見本院卷第154至156頁），本院審酌此情，認其不記憶之陳述應按前開規定視同自認，肯認對話紀錄形式上之真正，附此敘明。
（三）被告雖以前詞抗辯，否認曾與馬勗棠交往，並否認於111年至112年間知悉馬勗棠已婚云云，然查：⑴被告與馬勗棠是否曾有婚外情，與馬勗棠有無偷拍被告或在被告房間裝設監視器無關，其實男朋友偷拍女朋友的案件，在司法實務上本就偶有所聞；⑵為什麼被告不稱馬勗棠為前男友就無法對警察說明，本院無法理解，被告在橋頭地院及在本院提起訴訟時，就不是這樣說明的；⑶原告之訴，有憑有據，並非濫訴，又馬勗棠與被告是否另有借名登記之糾紛，亦與本件無關。此部分抗辯均於法無據，並無可採。
（四）被告以前詞提出時效抗辯，然查：
1.因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。
2.本件被告提出時效抗辯，自應就原告在提起本件訴訟前2年之前，即已知悉其前與馬勗棠交往的事實舉證，然被告只是否認原告係在113年間知悉此情，並未就原告在更早之前即已知悉的事實舉證，本院無從為對被告有利之認定，其時效抗辯自於法無據，並無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年7月28日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬3,200元應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 23 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 彭明賢